Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-16893/13 по делу N А40-48744/2013

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-48744/13-119-479

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Недильский И.Р. - Орлов А.А. - дов. от 23.11.2012 г. N б/н

от ответчика УФМС России по городу Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 23 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 24 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича (ОГРНИП: 304770000566147)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недильский И.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по городу Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 19.03.2013 г. по делу об административном правонарушении N 281/02/13-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судами решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя миграционного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2012 г. сотрудниками миграционного органа на основании распоряжения N 1815 была проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте - ресторан "Хуан Хэ", расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер, д.3/25.

В ходе проверки выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Китай Чжао Тесо в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

По данному факту 08.02.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении и по результатам проведенной проверки 19.03.2013 г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав вынесенное Управлением постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что гражданин Республики Китай Чжао Тесо осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя в качестве подсобного рабочего.

Вина во вменяемом правонарушении подтверждена актами проверки, протоколами об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами и нарушения Управлением норм процессуального права не установлено.

Ссылка подателя жалобы на заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО от 26.04.2012 г. N 97/4, как на доказательство фактического отсутствия ресторана "Хуан Хэ" по адресу: г.Москва, 1-й Балтийский пер., д.3/25, исследовалась судами и обоснованно отклонена, поскольку договор субаренды от 29.05.2012 г. N 1, на основании которого предприниматель арендует вышеназванное помещение, заключен позже издания заключения. Кроме того, как верно отметили суды, заключение само по себе не исключает и не опровергает факт нахождения ресторана "Хуан Хэ" по указанному адресу и возможность его сдачи в аренду без уведомления территориального отдела Роспотребнадзора.

Довод предпринимателя о том, что договор субаренды от 29.05.2012 г. N 1 сфальсифицирован и является недопустимым доказательством, также обоснованно отклонен судами, поскольку он соотносится с другими доказательства по делу: объяснениями иностранного гражданина, наличием контрольно - кассовой техники, зарегистрированной в установленном законом порядке на имя Недильского И.Р., протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-48744/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов М.В.Борзыкин