Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-12163/12 по делу N А40-64374/2011

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-64374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Климин А.А, дов. от 02.12.2013 N 63/13-К-Н, Устименко Т.Н., дов. от 02.02.2013 N 164/13-К-Н

от МИФНС N 45 по г. Москве - Рябин А.В., дов. от 23.12.2013 N22-13/3-10

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2014 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве

на определение от 19.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук А.Л.,

на постановление от 19.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" Нуриева В.Б. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании закрытого акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" (ОГРН 1027739362848, ИНН 77360235141) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "АВК-БЕТОН" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" (далее - ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7", должник), возбуждено производство по делу N А40-64374/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нуриев В.Б.

13.03.2012 судом вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником 05.02.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказа от части требований в размере 3 720 руб.) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве (далее - МИФНС России N 45 по г. Москве, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании недействительными операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" в размере 2 631 480 руб. 29 коп., а именно:

- в период с 05.04.2011 по 29.07.2012 - на сумму 897 000 руб. с расчетного счета N 40702-810-1-0000-0000835 в ООО "Трастовый республиканский банк";

- в период с 31.01.2011 по 23.03.2011 на сумму 1 678 501 руб. 90 коп. с расчетного счета N 40702-810-9-2600-0004539 в ЗАО Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (филиал "Московский");

- 02.04.2012 на сумму 55 978 руб. 39 коп. с расчетного счета N 40702-810-4-3828-01001483 в ОАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности сделок.

Указанное заявление конкурсного управляющего должником принято к производству определением суда от 18.02.2013, делу присвоен номер А40-11369/2013.

Определением суда от 15.04.2013 дела N А40-11369/2013 и N А40-64374/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А40-64374/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, принят отказ конкурсного управляющего должником от части требований в отношении признания недействительной сделкой платежей на сумму 3 720 руб., производство по делу в указанной части прекращено; признаны недействительными операции по перечислению и списанию денежных средств с расчетных счетов ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" в пользу МИФНС России N 45 по г. Москве, совершенные в период с 31.01.2011 по 02.04.2012, в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей по платежным и инкассовым поручениям согласно перечня 1-3 на общую сумму 2 631 480 руб. 29 коп., применены последствия недействительности сделки в виде обязания МИФНС России N 45 по г. Москве возвратить в конкурсную массу ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" денежные средства в размере 2 631 480 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 45 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок в сумме 2 575 501,90 руб.

Жалоба мотивирована тем, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы и требование жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником. К числу таких сделок относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, 31.01.2011, 09.02.2011, 23.03.2011 на основании инкассовых поручений со счета должника N 40702-810-9-2600-0004539, открытого в ЗАО Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (филиал "Московский"), 11 платежами списаны 1 678 501 руб. 90 коп.

Основанием для списания со счета должника денежных средств в безакцептном порядке указано "по решению N 23739 от 11.01.2011 со сроком уплаты 13.12.2010, на основании ст. 46 ч. 1 НК РФ".

02.04.2012 на основании инкассовых поручений со счета должника N 40702-810-4-3828-01001483, открытого в ОАО "Сбербанк России", 4 платежами списаны 55 978 руб. 39 коп.

Основанием для списания со счета должника денежных средств в безакцептном порядке указано решение N 27213 от 01.11.2011 со сроком уплаты 21.10.2011, дата окончания налогового периода 01.08.2011 - 30.09.2011, решение N 27142 от 02.10.2011 со сроком уплаты 26.09.2011, дата окончания налогового периода 01.01.2011 - 30.09.2011, решение N 27232 от 10.11.2011 со сроком уплаты 27.10.2011, дата окончания налогового периода 01.08.2011-30.09.2011, указана статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

28.04.2011, 29.07.2011 на основании инкассовых поручений со счета должника N 40702-810-1-0000-0000835, открытого в ООО "Трастовый республиканский банк", списаны 36 673 руб. 16 коп.

Основанием для списания со счета должника денежных средств в безакцептном порядке указано решение N 24497 от 19.04.2011 со сроком уплаты 22.03.2011.

06.04.2011 на основании платежных поручений должника с расчетного счета N 40702-810-1-0000-0000835, открытого в ООО "Трастовый республиканский банк", списаны 860 326 руб. 84 коп.

Конкурсный управляющий, считая указанные платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные до принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекшие преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доводу уполномоченного органа о том, что спорные сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом была дана правильная правовая оценка со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельства дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченному органу в момент совершения оспариваемых сделок не было известно о неплатежеспособности должника, в связи с чем, по его мнению, оснований для признания сделок недействительными не имеется, правильно отклонены судами, установившими, что уполномоченный орган в силу специфики своих взаимоотношений с должником не мог не знать об указанном обстоятельстве. Кроме того, именно уполномоченный орган являлся инициатором дела N А40- 114088/2010 о банкротстве должника, возбужденного в 2010 году и прекращенного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 в связи с добровольным погашением должником задолженности по налогам и пеням.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, использование налоговым органом механизма бесспорного взыскания налоговой задолженности (пеней) за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (должника) в банке, предусмотренного положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета специфики банкротных процедур, является неправомерным.

Кроме того, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем из судебных актов следует, что часть платежей, оспариваемых конкурсным управляющим, осуществлена после возбуждения дела о банкротстве. Более того, судами указано, что эти платежи относятся к налоговым периодам августа и сентября 2011 года, то есть, по правовому положению в рамках дела о банкротстве, признаются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего (пункт 9 указанного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, определенном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: имелись ли у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать о нарушении такой очередности уполномоченный орган в момент получения денежных средств, получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере или наличествуют ли в конкурсной массе необходимые для этого средства.

Как следует из обжалуемого судебного акта, названные обстоятельства судом не установлены, что могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, согласно постановлению суда апелляционной инстанции (абзац 4 страница 6), 16.01.2012 уполномоченный орган обратился к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности за 2010 и 2011 годы.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции сообщили, что указанное требование было включено в реестр требований кредиторов должника.

Однако в случае включения в реестр требований кредиторов той же задолженности, взыскание которой вне рамок дела о банкротстве оспаривается в настоящем обособленном споре, приведет к коллизии судебных актов.

Данное обстоятельство судами не учтено и не проверено.

Также необходимо отметить нарушение судами процессуальных норм при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Часть 2 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 АПК РФ факт уплаты налогоплательщиком налога (пени) подтверждается платежным поручением с указанием оснований платежа либо инкассовым поручением налогового органа (в случае бесспорного взыскания) со ссылкой на соответствующий акт, предусматривающий такое списание, в частности, решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, принятое в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако названные документы: платежные поручения должника, инкассовые поручения, решения налогового органа, на основании которых, как указывает суд, производилось принудительное взыскание налога, - в материалах обособленного спора отсутствуют.

Ссылаясь на добровольное исполнение должником обязанности по уплате налога (пени) на основании платежных поручений, а также принудительное исполнение этой обязанности на основании решений налогового органа, конкурсный управляющий соответствующие документы в суд не представил, в связи с чем проверить основания уплаты налога (пени), в частности, по срокам возникновения обязанности по его уплате (до или после возбуждения дела о банкротстве), не представляется возможным. Приложения к заявлению об оспаривании сделок, на которые ссылаются конкурсный управляющий и суд, по своему содержанию являются информацией об обстоятельствах, но не доказательствами, подлежащими проверке и оценке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполноте исследования обстоятельств, подлежащих установлению применительно к предмету и основаниям заявленных конкурсным управляющим требований, несоответствии выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку ввиду нарушения судами положений статей 168, 71 АПК РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судебные акты подлежат отмене в полном объеме, так как от результатов проверки доказательств зависит правильность решения по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие основания списания денежных средств со счетов должников в банках, запросить у конкурсного управляющего пояснения по вопросу, относящемуся к оспариванию сделок по исполнению налоговых обязательств в период, последовавший за возбуждением дела о банкротстве в отношении должника, соответствующие им доказательства (в том числе у уполномоченного органа), в зависимости от оценки доказательств принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А40-64374/2011 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева