Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-82/14 по делу N А40-53353/2013

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-53353/13-148-394

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (г. Москва, ОГРН 1035006490254): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739900836): Шарова Е.А., - доверенность от 07.05.2013 N 001-03-17/13; Валяев О.И., - доверенность от 05.11.2013 N 001-03-37/13;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

правительство Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): Шарова Е.Н., - доверенность от 23.12.2013 N 4-14-1107/3; Валяев О.И., - доверенность от 23.12.2013 N 4-14-1108/3;

Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): представитель не явился.

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (заинтересованное лицо), правительства Москвы (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2013 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М"

о приостановлении производства по делу,

заинтересованное лицо - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 27.11.2013 в кассационной жалобе Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), правительства Москвы основаны на том, что норма процессуального права апелляционным судом применена неправильно, оснований для приостановления производства о по делу не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.01.2014 в 11 часов 10 минут, явился представитель Москомархитектуры (он же - представитель правительства Москвы), который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (далее - общество), представителя Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент)

Поскольку департамент и общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Москомархитектуры (он же - представитель правительства Москвы) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 27.11.2013 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, применив положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по настоящему делу обществом в порядке арбитражного судопроизводства оспорено бездействие Москомархитектуры, связанное с не исполнением государственной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006009:6, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 227, а по делу N А40-120260/13 Арбитражного суда города Москвы тем же обществом оспорен односторонний отказ департамента от договора аренды того же земельного участка от 31.10.2005 N М-09-512747, а также заявлено требование о признании упомянутого договора действующим. До разрешения арбитражным судом дела N А40-120260/13 рассмотрение настоящего дела невозможно.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом применены правильно; доводов, которые опровергали бы вывод названного суда о применении положений названной нормы процессуального права, в кассационной жалобе не содержится; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А40-53353/13-148-394 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов