Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-17193/13 по делу N А40-3970/2013

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-3970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" - Шевчук В.И. - дов. от 26.04.2013 N 692

от ООО "Атриум" - не явился, извещен

рассмотрев 22.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО)

на решение от 27.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 30.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1072130000470)

к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998)

о взыскании 360 680 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Атриум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскании денежных средств в размере 630 680 руб. 06 коп., из которых комиссия в размере 513 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по 10.01.2013 в размере 117 680 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неполное исследование материалов дела, неправильное толкование закона.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, возможность выбора между получением денежных средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом договоре заемщик не имеет.

Оспариваемое условие кредитного договора не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам. Поэтому, ссылка суда на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенная в п. 4 Информационного письма от 13.0.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в настоящем случае ошибочна.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Атриум" и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключен кредитный договор от 22.03.2010 N 41-027/КР/КМБ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 19 000 000 руб., а заемщик -своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и комиссию, предусмотренные договором.

Согласно разделу 1 Приложения N 1 от 22.03.2010 к кредитному договору от 22.03.2010 N 41-027/КР/КМБ, заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита - комплексную комиссию, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка единовременно до выдачи траншей в размере 2,7% от лимита выдачи.

Размер комиссии был определен банком в сумме 513 000 руб., которую истец, исполняя условия раздела 1 Приложения N 1 к кредитному договору, уплатил ответчику, что подтверждено банковским ордером от 29.03.2010 N 53074285.

Указывая на то, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита, в силу ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным, а неосновательно полученная банком комиссия в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена истцу, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условие раздела 1 Приложения N 1 к кредитному договору о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку банк не представил ни доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному договору, ни доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств. Данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, она не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Кодекса, поэтому денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ч. 1 ст. 1103 Кодекса).

Таким образом, действия банка по предоставлению кредита двумя траншами, но в один день, являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате, в связи с чем, заявленные требования в части признания сделки недействительной и взыскания неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А40-3970/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова