Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-16762/13 по делу N А41-27277/2012

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-27277/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Савельев П.В. - доверенность N 07/2206 от 22.06.2013.,

от ответчика: Амелин Д.М. - доверенность N 03 от 10.01.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Промстройконтракт"

на решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 29.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Промстройконтракт"

к Открытому акционерному обществу "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО"

о взыскании перечисленного аванса в размере 750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70984,38 руб., по встречному иску о взыскании задолженности в размере 750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11333,33 руб.,

третье лицо: Министерство регионального развития Российской Федерации

о взыскании 261 613 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерно общество "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "НИЦ Строительство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 984 рублей 38 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального развития Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 750 000 рублей, а также 11 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу установлено, что 22 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 594/21-04-11/СК. По условиям данного договора ответчик обязуется выполнить работы по теме "Подготовка необходимых материалов для получения Технического Свидетельства Министерства регионального развития Российской Федерации и принятие в процессе его согласования". Стоимость работ составляет 1 500 000 рублей. Оплата работ производится следующим образом: в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, истец перечисляет ответчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 750 000 рублей; оставшиеся 50 % от стоимости работ, что составляет 750 000 рублей ответчик перечисляет в течение 5 календарных дней после приемки выполненных работ, на основании счета выставленного ответчиком. Работы должны быть выполнены в установленный срок, который составляет 3 месяца, срок начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что платежным поручением N 3195 от 06 июня 2011 года перечислил ответчику аванс в размере 750 000 рублей. Ответчиком же работы по договору не выполнены, в связи с чем истец направил 28 февраля 2012 года уведомление о расторжении договора, однако аванс ответчик не возвратил.

Ответчик, заявляя встречные требования к истцу, указал на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, однако истец в нарушение условий договора данные работы не оплатил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Статьей 758 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Частью 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с представленными ответчиком заявкой на получение технического свидетельства N 111.933 от 23 ноября 2011 года, сертификатом соответствия, техническим условиями, а также согласно пояснениям третьего лица, судами установлено, что работы по договору ответчиком выполнены. Суды также обоснованно указали о том, что поскольку условия данного договора исполнены ответчиком, договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что спорные работы выполнены иным лицом (ФАУ "ФСЦ"). Как следует из представленных документальных доказательств, указанное юридическое лицо выполняло для истца экспертную услугу по обобщению данных, тогда как ответчик, согласно спорному договору, выполнял работы по подготовке необходимых материалов для получения технического свидетельства. Суды первой и второй инстанции правильно исходили из того, что оказываемые истцу ответчиком и иным лицом виды работ различны. Изложенные основания для отклонения довода истца положены в основу выводов судов обеих инстанций, также с учетом представленной в материалы дела заявки, оформленной от имени ответчика и направленной в адрес Министерства регионального развития Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку судами правомерно установлен факт выполнения ответчиком работ по договору, то истцом нарушены условия договора, согласно которым оставшиеся 50% от стоимости работ уплачиваются истцом в течение 5 календарных дней с момента приемки выполненных работ.

Частью 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А41-27277/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Д.И.Плюшков