Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-17984/13 по делу N А40-168546/2012

город Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-168546/12-137-1603

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Авиакомпания Москва" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Рэд Хорс Трэвел" - Михайлова Н.А., доверенность от 19.08.2013 б/н,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэд Хорс Трэвел"

на определение от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Хорс Трэвел"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакомпания Москва" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Рэд Хорс Трэвел" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1.237.219 руб. 39 коп., из которых: 993.767 руб. 14 коп. - основной долг, 243.452 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Рэд Хорс Трэвел" в пользу ОАО "Авиакомпания Москва" денежная сумма в размере 1.237.219 руб. 39 коп., из которых: 993.767 руб. 14 коп. - основной долг, 243.452 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25.372 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Рэд Хорс Трэвел" подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Рэд Хорс Трэвел" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба ООО "Рэд Хорс Трэвел" и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось по месту нахождения ответчика - юридического лица. Согласно информации сайта "Почта России" у почтового отправления "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Рэд Хорс Трэвел" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел допущенные органом связи нарушения "Правил оказания услуг почтовой связи" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221) (далее по тексту также - Правила), вследствие которых судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него причинам и он не может считаться надлежаще извещенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 25.12.2012 направлено в адрес ответчика 29.12.2012, получено отделом почтовой связи 16.01.2013 и 23.01.2013 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения".

Документов, подтверждающих направление решения суда первой инстанции по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Услуги по приему, обработке, пересылке и вручению заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" оказываются на основании договора по тарифам, установленным для пересылки письменной корреспонденции в рамках универсальной услуги. Надлежащее исполнение оператором почтовой связи установленных правил оказания данных услуг соответствует целям эффективного правосудия.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные требования о доставке оператором почтовой связи первичных и вторичных извещений адресата о поступившем к нему почтовом отправлении разряда "Судебное" содержится в "Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (введены в действие приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31 августа 2005 года).

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 25.12.2012, направленное в адрес ООО "Рэд Хорс Трэвел" заказным письмом с уведомлением о вручении, не было ему доставлено. При этом вторичное извещение о поступившем в его адрес почтовом отправлении ответчику не доставлялось. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебного извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не принято во внимание.

При этом суд кассационной инстанции учитывает практику применения норм процессуального права, определенную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда с учетом практики применения норм процессуального права, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-168546/12-137-1603,- отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова