Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16815/13 по делу N А40-12348/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-12348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Бордюк О.П., дов. от 28.05.2013, Журавлева Е.В., дов. от 28.05.2013,

от ответчика Горбунов И.В., дов. от 09.01.2014,

рассмотрев 16.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение от 05.08.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 23.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н. Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Илион"

о признании актов недействительными

к ИФНС России N 20 по г.Москве

третьи лица: УФНС России по г.Москве, ООО "СМУ "Континент".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.01.2012 N 5716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 24.01.2012 N 469 об отказе в возмещении полностью заявленной суммы налога на добавленную стоимость; об обязании принять решение о возмещении обществу НДС в сумме 1 029 069 руб., заявленной в декларации по НДС за 1 квартал 2011.

Решением суда от 05.08.2013 требования удовлетворены.

Постановлением от 23.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 15.08.2011Ообществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 1 029 069 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией отношении ООО "Илион" вынесены: Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5716 от 24.01.2012, с наложением штрафа в размере 11 468 рублей, а также предложением доплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 74 345 рублей и Решение N469 от 24.01.2012 об отказе в возмещении полностью заявленной суммы налога на добавленную стоимость - 1 029 069 рублей.

Основанием для принятия Инспекцией указанных решений послужил вывод о непредставлении Обществом технической документации, заявленной в Приложении N 1 к договору, что, по мнению Инспекции, не подтверждает конкретного наименования объекта строительства, объемы и характер выполнения работ.

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, Общество обратилось в соответствии со ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве принято решение от 26.07.2012 N 21-19/067428@, которым решения оставлены без изменения и утверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 24.01.2012 N 5716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.01.2012 N 469 об отказе в возмещении полностью заявленной суммы налога на добавленную стоимость, а также об обязании Инспекции принять решение о возмещении обществу НДС в сумме 1 029 069 руб.

Удовлетворяя требования Общества, суды руководствовались положениями ст.ст.167, 168, 169, 171, 172 НК и исходили из необоснованности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемых решениях.

При этом, судами установлено, что Обществом заявлен к возмещению НДС по подрядным работам после их выполнения подрядчиком (ООО "СМУ "Континент") и их приемки заявителем в первом квартале 2011, в связи с чем право на возмещение Обществом НДС за указанные подрядные работы на основании договора подряда N 019/05-01 от 11.01.2011 на сумму 7 300 000 руб., в т.ч. 18% НДС - 1 113 559 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 52-72), возникло в первом квартале 2011 года, поскольку в указанный период были выполнены условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

Отклоняя довод налогового органа о том, что подписание заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ по форме N КС-2 не означает приемки работ заказчиком, а используется как расшифровка объемов выполненных подрядчиком работ с целью определить стоимость, по которой будут производиться предварительные расчеты сторон, суды пришли к выводу, что отсутствие перехода риска к заказчику при подписании актов по форме N КС-2 не препятствует принятию заказчиком выполненных работ к бухгалтерскому учету и вычету НДС у заказчика.

Кроме того, суды признали необоснованным вывод Инспекции о квалификации выполненных подрядных работ как строительство нового объекта недвижимости, в связи с чем НДС, по мнению налогового органа, по выполненным по договору работам подлежит возмещению только в том квартале, когда стоимость выполненных подрядных работ будет перенесена Обществом с 08 счета на бухгалтерский счет 01 на основании акта о вводе построенного объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем доказано производство работ на объекте именно по реконструкции основного средства посредством изменения параметров и заменой несущих конструкций, снос объекта основных средств при этом не производился.

Отклонен довод Инспекции относительно отсутствия оснований для возмещения НДС, поскольку контрагентами Общества в бюджете не сформирован источник возмещения налога, ввиду того, что Обществом произведена оплата по договору с выделением налогв, в договоре указана стоимость работ с НДС, счета-фактуры выставлены с выделенным НДС, оплата также произведена с выделением налога, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 173 НК РФ заказчик, оплатив стоимость выполненных работ с учетом НДС, имеет право на применение налоговых вычетов. Кроме того, налогоплательщик не несет ответственности за невыполнение его контрагентом, а также контрагентом контрагента предусмотренных налоговым законодательством обязанностей.

Удовлетворяя требование Общества в части эпизода по возмещению НДС на основании выставленных счет-фактур: N АИЛИ0000021 от 13.09.2010 в адрес Цветкова С.С. на предварительную оплату и NАЛИ000О011 от 04.03.2011, N АЛИ000004 от 14.02.2011 на предварительную оплату в адрес Гребнева Д.В., судебные инстанции пришли к выводу о несостоятельности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, в указанной части, и признали, что спорные первичные документы соответствуют установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требованиям.

Также, судами установлено, что руководствуясь п. 1, 14 ст. 167 НК РФ, Общество оплатило НДС в бюджет с полученных сумм предоплаты (авансам) по предоставленным договорам аренды (т. 1 л.д. 93, 106), при оказании арендных услуг за тот же период еще раз начислило в бюджет НДС со всей суммы оказанных арендных услуг, и приняло к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (аванса).

В момент отгрузки товаров (работ, услуг, имущественных прав), по которым ранее был получен аванс, продавцы в порядке п. 8 ст. 171 НК РФ вправе поставить к вычету уплаченную с аванса сумму НДС.

После фактического оказания услуг и во избежание двойного налогообложения, Общество, как продавец услуг (арендодатель), правомерно приняло к вычету исчисленные самостоятельно, по своим же счетам-фактурам суммы НДС по полученной предварительной оплате, поступившей от арендаторов - физических лиц Цветкова С.С. и Гребнева Д.В.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды признали правомерным заявление в декларации Обществом к возмещению из бюджета сумму НДС за 1 квартал 2011.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12348/13 и постановление от 23.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина