Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-15866/13 по делу N А41-53267/2012

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-53267/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Стиль-1" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика УФМС России по городу Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 23 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стиль-1"

на решение от 05 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 02 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

по заявлению ООО "Стиль-1" (ОГРН: 1035001501831)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стиль-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - Управление, миграционный орган) по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от 06.07.2012 г. N 1/2/03738.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 г., в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 07.06.2012 г. N 331/1 проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте офисного здания для клуба "Интернационалист" по адресу: Московская область, город Краснознаменск, улица Октябрьская, между домами N 9 и N 10.

В ходе проверки установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Вохидова О.О. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту миграционным органом 25.06.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении и 06.07.2012 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу подтвержден актом проверки, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, объяснениями гражданина Республики Таджикистан Вохидова О.О., договором подряда.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом принимались все необходимые меры по соблюдений требований действующего законодательства в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении и законности вынесенного Управлением постановления.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А41-53267/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов М.В.Борзыкин