Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-6293/12 по делу N А40-91977/2011

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-91977/11-72-586

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Пивоваровой М.Б., доверенность N 00113/13-Д от 30.01.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - не явился, извещен,

от третьего лица - Какуева Сергея Юрьевича - не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Какуева Сергея Юрьевича (третьего лица)

на определение от 13 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Немовой О.Ю.,

на постановление от 05 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-91977/11-72-586

по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН.1027700166636)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН.1057746466535)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Какуев Сергей Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления от 18.07.2011 N 315, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

17.06.2013 г. Какуевым Сергеем Юрьевичем направлено заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по заявлению судебными актами, Какуев С.Ю. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление, полагая что ими нарушается его конституционное право на справедливое судебное разбирательство и устранение судебной ошибки.

Роспотребнадзор отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу третьего лица, в котором ссылается на несостоятельность доводов жалобы и законность обжалуемых судебных актов по отказу в пересмотре состоявшихся по делу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и управления возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судами, указанное Какуевым С.Ю. обстоятельство - судебная ошибка, которая не была устранена в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации при принятии Определения об отказе в передаче дела N А40-91977/11-72-586 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012, не является в соответствии с частью 2 и 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися и (или) новыми обстоятельствами по делу.

В силу частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вышеуказанных обстоятельств или обстоятельств, которые можно было бы отнести к вновь открывшимся или новым, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и таковых не имеется.

Доводы Какуева С.Ю. рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда города Москвы констатировано при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования и надзора, какие-либо судебные ошибки вышестоящими судами не выявлены.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и необходимости пересмотра решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-91977/11-72-586 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева