Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-7532/13 по делу N А40-31406/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-31406/12-105-287

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО Частное охранное предприятие "Витязь-Авангард" (ОГРН

1077746338757) - не явился, извещен.

от ответчика ГУП "Строймонтаж-М" (ОГРН 1037739260998) - Каширина Н.Б. дов. от 11.02.2013

от третьего лица Департамента имущества города Москвы - не явился, извещен.

рассмотрев 03.07.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "Витязь-Авангард"

на решение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Никоновой О.И.

на постановление от 02 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие "Витязь-Авангард"

к государственному унитарному предприятию "Строймонтаж-М"

о взыскании денежных средств по договорам на оказание охранных услуг и

процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-Авангард" (далее - ООО ЧОП "Витязь-Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Строймонтаж-М" (ГУП "Строймонтаж-М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 218 402 руб. 80 коп., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам от 15.04.2011 N 08-11, от 15.04.2011 N 09-11, от 15.04.2011 N 10-11, от 15.04.2011 N 11-11, от 15.04.2011 N 12-11, от 04.05.2011 N 14-11, от 05.05.2011 N 15-11, от 05.05.2011 N 16-11, от 05.05.2011 N 17-11, от 05.05.2011 N 18-11 на оказание охранных услуг.

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ГУП "Строймонтаж-М" о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на отсутствие согласования крупных сделок с собственником имущества (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части признания спорных договоров недействительными, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Витязь-Авангард" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО ЧОП "Витязь-Авангард" ссылается на то, что выводы судов о недействительности и не соответствии требованиям ст.23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ заключенных между истцом и ответчиком договоров является необоснованными и неверными, так как, оспариваемые договоры не подпадают под действие ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, поскольку не связаны с отчуждением недвижимого имущества истца; договоры возмездного оказания услуг, не предполагают отчуждения имущества.

Размер стоимости оказываемых ответчиком услуг в целом по договору, состоящий из ежемесячных платежей, необоснованно в данном случае толкуется ответчиком в качестве критерия крупности сделки применительно к ст. 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Указанные договора на оказание охранных услуг не направлены прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а связаны с осуществлением деятельности предприятия, определенной уставом.

Следует учитывать, что истец заключил с ответчиком договора на охрану гаражей стоянок по указанным в них адресам. Данные гаражи стоянки были переданы в хозяйственное ведение ответчику согласно распоряжению Правительства от 15.02.2010 N 252-РП.

Истец, оказав ответчику услуги в полном объеме и без претензий со стороны ответчика, не получил причитающиеся за эту услугу денежные средства.

Несмотря на то, что истец не заявлял требования к ответчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения, суды на основании ч. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ГУП "Строймонтаж-М" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела, между ООО" ЧОП "Витязь-Авангард"(исполнитель) и ГУП" Строймонтаж-М"(заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг : от 15.04.2011 N 08-11, от 15.04.2011 N 09-11, от 15.04.2011 N 10-11, от 15.04.2011 N 11-11, от 15.04.2011 N 12-11, от 04.05.2011 N 14-11, от 05.05.2011 N 15-11, от 05.05.2011 N 16-11, от 05.05.2011 N 17-11, от 05.05.2011 N 18-11.

В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель (истец) обязался осуществлять охрану объектов,заказчик обязался до 15 числа месяца,следующего за расчетным перечислять на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере, согласованном сторонами в акте об оказании услуг, а также в выставленных в адрес заказчика счета, счета-фактуры.

Стоимость охранных услуг определяется протоколом о стоимости услуг.(п.4.1)

Окончательная стоимость охранных услуг определяется актом об оказании услуг.(п.4.2)

Подписанный обеими сторонами акт о выполнении работ(оказании услуг) является основанием для выставления исполнителем в адрес заказчика счета-фактуры, счета( п.4.4)

Исполнитель обязан предоставлять акты выполненных работ и счета-фактуры до 10-го числа месяца следующего за отчетным, а заказчик (ответчик) - в течение 3-х дней с момента получения был обязан подписать документы.

Согласно условиям данных договоров в случае задержки платежа на 14 календарных дней, исполнитель имеет право расторгнуть договор без предварительного уведомления заказчика, а также обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд для взыскания суммы задолженности. В случае расторжения указанных договоров все расчеты (за охранные услуги) между сторонами должны быть осуществлены в течение 7-ми рабочих дней, со дня их расторжения (подписания) сторонами.

Стоимость охранных услуг по договорам от 15.04.2011 N 09-11, от 15.04.2011 N 10-11 составляет 110 000 руб., а по договорам от 15.04.2011 N 08-11, от 15.04.2011 N 11-11, от 15.04.2011 N 12-11, от 04.05.2011 N 14-11, от 05.05.2011 N 15-11, от 05.05.2011 N 16-11, от 05.05.2011 N 17-11, от 05.05.2011 N 18-11 - 55 000 руб. в месяц.

14.04.2011 истец уведомил ответчика о снятии постов охраны по всем адресам вышеуказанных договоров с 16.06.2011 с 00 час. 00 мин., а также просил вернуть вторые экземпляры акта выполненных работ за май и июнь 2011, соглашения о расторжении и акта сверки.

Письмом от 01.06.2011 N 1/424 ответчик сообщил истцу о расторжении всех действующих договоров с 16.06.2011.

Основанием обращения в суд ООО ЧОП "Витязь-Авангард" явилось ненадлежащее, по мнению истца, выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных за период с апреля по 15 июня 2011 года услуг на сумму 1 218 402 руб. 80 коп.

Встречный иск со ссылкой на отсутствие согласования крупных сделок с собственником имущества, мотивирован тем, что данные договоры являются недействительными в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:

Согласно ст.ст. 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупная сделка может быть совершена унитарным предприятием с согласия собственника. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность. При этом, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Устава ГУП "Строймонтаж-М", предприятие по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием, учредителем данного предприятия является г. Москва в лице Департамента имущества г. Москвы, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, а уставный фонд предприятия составляет 500 000 руб.

Поскольку ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, суды пришли к выводу о том, что в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Крупной для ГУП "Строймонтаж-М" является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда, то есть более 50 000 руб., а поскольку по договорам оказания услуг ответчик приобретает результат работ, цена которых превышает указанную сумму, то на совершение указанных сделок необходимо было согласие собственника имущества предприятия - Департамента имущества г. Москвы.

Департамент имущества г. Москвы не давал согласие ГУП "Строймонтаж-М" на совершение крупных сделок в том числе. с ООО ЧОП "Авангард"(л.д.134т.5)

Суд правильно применил положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки она является недействительной (ничтожной).

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-31406/12-105-287, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "Витязь-Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова