Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-6102/12 по делу N А40-42031/2011

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-42031/11-95-204

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод"

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" - Калинкина С.Н., дов. N 197/2014 от 03.01.2014,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод"

на определение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 05 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (ИНН 7017095726, ОГРН 1047000142441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (далее - ООО "СибирьТрназитНефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 158 894, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 в связи с установлением в судебном заседании факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/2012 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 отменено; производство по кассационной жалобе ООО "Каркаде", поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-42031/2011, прекращено.

09.01.2013 ООО "СибирьТранзитНефтепровод" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 307 818 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 отменено, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" взыскано судебных расходов в размере 143547 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции ООО "СибирьТранзитНефтепровод" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, включающих расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание в сумме 307818 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду непредставления истцом подлинников документов в обоснование понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела подлинные доказательства, с учетом явки представителей истца в судебные заседания, результата рассмотрения дела, а также фактически проделанного объема работ со стороны представителей истца, понесенные расходы на проезд к месту проведения заседаний и обратно, проживание, пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 307818 руб. 00 коп. превышают разумные пределы и являются чрезмерными, что послужило основанием для удовлетворения заявления истца только в указанной выше части.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-42031/11-95-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова