Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16041/13 по делу N А40-129422/2012

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-129422/12-137-1226

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ООО "ПромТехСнаб" - Глинский А.И., доверенность б/номера от 25.01.2013 года; 2. ООО "Трансгазкомплектация" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Горно-химическая компания Бор" на решение от 28 марта 2013 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Абызовой Е.Р., и на постановление от 30 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Горно-химическая компания Бор"

к ООО "ПромТехСнаб" и ООО "Трансгазкомплектация"

о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" и Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгазкомплектация" с иском о признании недействительным договора N 09/04 уступки требования (цессии) по договору N вх-4/445.ДГР от 09 апреля 2010 года, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, в частности, возврата права требования по договору поставки N вх-4/445.ДГР от 29 июня 2008 года ООО "Трансгазкомплектация" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению - т. 1, л.д. 2-4, 147).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 32-33).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 56-57).

В кассационной жалобе ЗАО "Горно-химическая компания Бор" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представитель ООО "ПромТехСнаб" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2008 года между ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (покупатель) и ООО "Трансгазкомплектация" (поставщик) был заключен договор поставки N вх-4/445.ДГР, по которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя или его грузополучателя автомобильные шины, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар поставщику по цене установленной сторонами в договоре. Позднее, 09 апреля 2010 года между ООО "Трансгазкомплектация" (цедент) и ООО "ПромТехСнаб" (цессионарий) был заключен договор N 09/04 уступки, по которой цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ЗАО "Горно-химическая компания Бор" по договору поставки "вх-4/445.ДГР от 29 июня 2008 года, заключенному между цедентом и покупателем, при этом сумма требований на дату заключения договора составила 301.362 руб. Из п. 3.2 договора вытекает, что в оплату за уступку права требования цессионарий обязался уплатить цеденту в течении 100 рабочих дней с даты подписания договора 301.362 руб. (т. 1, л.д. 61-65). 14 февраля 2011 года в адрес истца был направлен акт сверки взаиморасчетов, который был получен последним в этот же день и подписан со стороны истца главным бухгалтером, а затем направлен ответчику 18.03.2011 года (т. 1, л.д. 22-23). Поскольку договор цессии является, по мнению заявителя, недействительным, ибо он был заключен в нарушение ограничения, установленного п. 9.6 договора поставки (по нему требовалось для передачи прав и обязанностей согласие другой стороны договора), то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие решения о полном удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 166, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Причем оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Причем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного требования. В подтверждение названного выше следует указать о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Доводы в жалобе о том, что срок им пропущен не был, является несостоятельным, поскольку со дня подписания акта сверки расчета задолженности - 14.02.2011 года - истцу стало известно о состоявшейся уступке права требования. А поскольку иск был заявлен лишь 27 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 2-5), то годичный срок для предъявления иска со стороны заявителя является пропущенным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 марта 2013 года и постановление от 30 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129422/12-137-1226 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Горно-химическая компания Бор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский