Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-10281/14 по делу N А40-156624/2013

город Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-156624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Хомяков В.К. по дов. от 20.01.2014 N 1/14

от ответчиков:

ОАО "МОЭК" - Драголя О.А. по дов. от 16.09.2014

ООО "Меридиан-95" - Кретова Т.Т. по дов. 27.02.2014, Кисляков А.Л. по дов. 07.08.2014, Москалева О.А. по дов. от 07.08.2014 N 4/2014

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Меридиан-95"

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 17 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ТСЖ "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836)

к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092), ООО "Меридиан-95" (ОГРН 1027700442043)

о признании договора теплоснабжения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ангелов 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о признании ничтожным договора теплоснабжения N 09.807268-ТЭ от 28.03.2013, заключенного между ответчиками ОАО "МОЭК" и ООО "Меридиан-95" с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Меридиан-95" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку тому, что присоединенные тепловые сети у истца и ОАО "МОЭК" различны, независимы друг от друга и предназначены для отопления разных помещений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Меридиан-95" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы ООО "Меридиан-95".

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Ангелов 6" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Ангелов переулок, дом 6, и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Между истцом (абонент) и ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) 01 августа 2010 года заключен договор теплоснабжения от N 09.807115-ТЭ.

ООО "Меридиан-95" является арендатором нежилых помещений в жилом доме, по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды N 9-167/2000 от 31.03.2000, заключённого с Департаментом имущества города Москвы, часть из которых находится непосредственно в жилом доме, а другая в пристройке к дому, и обеспечивается тепловой энергией на основании договора теплоснабжения N 09.807079-ТЭ от 01.08.2013, заключенного с ОАО "МОЭК".

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 289, 290, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации 36, 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 19.12.2004 N N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что на момент заключения между ответчиками договора теплоснабжения, истец уже был зарегистрирован и способ управления домом выбран, в связи с чем, данный договор был заключен с нарушением указанных норм материального права, поскольку энергопринимающие устройства входят в состав общего имущества жилого дома и обязанности по управлению жилым домом и содержанию общего имущества жилого дома, а также предоставлению коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества, возложены на истца.

При этом суд обоснованно указал, что способ управления многоквартирным домом избран не как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а как управление товариществом собственников жилья и при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья такое товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При таких обстоятельствах, истец не имеет возможности соблюдения требований п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и обеспечения качества и безопасности предоставляемых жителям услуг, поскольку ООО "Меридиан-95" по договору вправе привлекать третьих лиц для обслуживания сетей, проходящих от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до места установки прибора учета, проконтролировать деятельность которых товарищество не может.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что ОАО "МОЭК", являющееся ресурсоснабжающей организацией, обязано заключить договор теплоснабжения всего жилого дома, включая нежилые помещения, арендуемые ответчиком ООО "Меридиан-95" с истцом и не вправе заключать такой договор с арендатором.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, суд правомерно указал, что Департамент имущества города Москвы, действующий от имени собственника вышеназванного нежилого помещения в жилом доме, не вправе заключать договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией или возлагать на арендатора обязанности по заключению этого договора, поскольку в данном случае такие полномочия предоставлены только истцу.

Товарищество собственников жилья в силу действующего законодательства является единственным лицом, уполномоченным на управление жилым домом и предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в этом доме. Полномочия и ответственность за содержание общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества, действующим законодательством возложены на Товарищество собственников жилья.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ответчиками договор теплоснабжения является ничтожным.

Довод кассационной жалобы о том, что что нежилое помещение, занимаемое им, имеет отдельный тепловой ввод от ЦТП и теплоснабжение поставляется непосредственно в пристройку, занимаемую арендатором, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно указано, что оба договора теплоснабжения, заключенные с ТСЖ и ООО "Меридиан-95", имеют идентичные акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей с одной границей раздела и единственным общедомовым узлом учета, в связи чем довод является безосновательным.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-156624/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков