Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17380/13 по делу N А40-36068/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-36068/13-62-231

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истцов: Дьяков В.А., дов. от 28.03.2013 N 3Д-15/13, Кулагин С.И., дов. от 22.07.2013 N 50/13, Незаметдинов О.А., дов. от 25.07.2013 N 3Д-16/13

от ответчика: Иванушкина И.Ю., дов. от 02.12.2013 N 1-1294

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 28 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК "Зеленая долина" (Московская область, п. Шаховская, ОГРН 1045012001550)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1057746557329)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо - закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК "Зеленая долина" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 390 259 руб. 36 коп. (с учетом уточнения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления со стороны истца, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт о безучетном потреблении составлен ответчиком с нарушением.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжению энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 60835168 от 17.10.2008 г., согласно которому ответчик обязуется поставлять для нужд истца электрическую энергию в нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Гурьянова, д.79, стр.4, а истец оплачивать получаемую электроэнергию согласно условиям договора.

Согласно приложению N 2 к договору средством учета электроэнергии определены счетчики N136879 и N136883.

03 августа 2012 года нежилые помещения в здании по указанному адресу переданы истцом третьему лицу - ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на основании договора аренды.

03 октября 2012 года истец обратился к ответчику за заменой указанных приборов учета электроэнергии на многотарифные.

20 ноября 2012 г. ответчиком составлен акт проверки приборов учета электроэнергии, которым даны рекомендации истцу по установке многотарифных счетчиков и установлено, что в настоящее время учет электроэнергии ведется счетчиками N 136879 и N 136883, которые работают, содержат пломбы на пломбировочных крышках.

18 декабря 2012 года ответчиком составлен акт замены и приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии, согласно которого счетчики N 136879 и N 136883 заменены на новые и установлено, что на снятых счетчиках N 136879 и N 136883 отсутствовали пломбы госповерителя, счетчики вскрыты.

21 декабря 2012 года ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, которым установлено, что у счетчиков N 136879 и N 136883 нарушены пломбы госповерителя. Безучетное потребление электроэнергии определено ответчиком за период с 22.12.2011 г. по 21.12.2012 г. в объеме 963600 кВт.ч.

На основании данного акта безучетного потребления электроэнергии ответчиком выставлен счет на оплату задолженности в размере 4 510 709 руб. 82 коп., который оплачен истцом платежным поручением в сумме 4 393 643 руб. 54 коп., в остальной части, согласно пояснениям истца, задолженность зачтена ответчиком за счет ранее перечисленных истцом авансовых платежей.

Согласно пояснениям истца, оплата за неучтенное потребление электроэнергии произведена с целью недопущения ограничения ответчиком подачи электроэнергии в арендованные третьим лицом помещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что уплаченные ответчику денежные средства на основании акта безучетного потребления электроэнергии являются неосновательным обогащением, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями п.п. 192, 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 192-193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установлено следующее.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при составлении 21 декабря 2012 года акта о неучтенном потреблении электроэнергии нарушены указанные положения закона: акт составлен в отношении приборов учета электроэнергии, которые на дату составления акта уже были демонтированы и заменены на новые специалистами ответчика; в акте от 21 декабря 2012 года отсутствуют сведения о дате предыдущей проверке приборов учета; уполномоченные представители истца не присутствовали при составлении акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям пунктов 192, 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", что исключает возможность использования этого документа в качестве достоверного и допустимого доказательства факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные истцом ответчику на основании акта от 21 декабря 2012 года денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-36068/13-62-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В. Чалбышева Н.В. Дегтярева