Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16433/13 по делу N А40-29773/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-29773/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Объединенные системы моментальных платежей" - Бунин К.А., доверенность от 09.01.2013 г. N 02/13

от ответчика - ООО "Планета-Недвижимость" - не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Недвижимость" (ответчик) на решение от 19 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шустиковой С.Н. и постановление от 02 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Самикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Объединенные системы моментальных платежей" (ОГРН 1047796041039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Недвижимость" (ОГРН 1080242000475)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединённые системы моментальных платежей" (далее - ЗАО "ОСМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Планета-Недвижимость" (далее - ООО "Планета-Недвижимость) задолженности в сумме 34 080 053 руб. 71 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не исполнено обязательство по погашению задолженности по кредиту.

Решением от 19 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Планета-Недвижимость", которое полагает, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушены нормы процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, которыми ответчик не располагал, лишив тем самым ответчика возможности предоставить доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет истца. В связи с этим, по мнению заявителя, суды рассмотрели дело по неполным доказательствам, не выполнив задачи правосудия и не обеспечив равную защиту прав лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, как считает заявитель, суды не проверили соответствие договора, на котором истец основывает свои требования, положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не устранили сомнения в том, подписывался ли договор прежним руководителем ответчика.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено судом кассационной инстанции на 24 декабря 2013 года 12 часов 00 минут, а также удовлетворено ходатайство ООО "Планета-Недвижимость" о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Поскольку в назначенное время по техническим причинам установить связь с Арбитражным судом Республики Башкортостан не удалось, определением от 24 декабря 2013 года суд кассационной инстанции отложил судебное заседание на 23 января 2014 года 14 часов 00 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Планета-Недвижимость" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 февраля 2011 года между ООО "Планета-Недвижимость" (платежный субагент) и ЗАО "ОСМП" (оператор по приему платежей) был заключен договор N 1015082/2241 о приеме платежей агентом, включающий в себя Правила работы объединений системы моментальных платежей.

11 января 2013 года к названному договору сторонами подписано Соглашение N 0941/КК-Д о предоставлении ЗАО "ОСМП" ответчику индивидуального коммерческого кредита, ограниченного размером 40 000 000 рублей сроком на 365 дней.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения сумма коммерческого кредита не является фиксированной величиной, а зависит от сумм платежей, принимаемых привлеченным платежным субагентом, что приводит к увеличению коммерческого кредита, а также сумм денежных средств, вносимых привлеченным платежным субагентом в счет пополнения гарантийного фонда, что приводит к уменьшению коммерческого кредита, согласно порядку исполнения денежных обязательств, установленному Правилами. Сумма коммерческого кредита, предоставленная привлеченному платежному субагенту оператором по приему платежей в соответствии с соглашением, не должна превышать размера, ограниченного Оператором по приему платежей.

Во исполнение положений 7.16 Правил, 01 февраля 2013 га оператор по приему платежей разместил на личной странице ООО "Планета-Недвижимость" проект Отчета с Актом сверки по договору за январь 2013 года, составленный на основании данных о принятых Агентом платежах.

В силу пункта 6.14.3. Правил в случае не подписания проекта Отчета с Актом сверки, подготовленного оператором по приему платежей, в соответствии пунктом 7.16. Правил, платежный субагент в трехдневный срок обязан направить оператору по приему платежей мотивированный отказ в письменной форме.

Однако, как установили суды, агент в течение трех дней мотивированный отказ не направил, в соответствии с пунктами 6.14, 7.16 Правил Отчет с актом сверки в этом случае является окончательным подтверждением для сторон сумм принятых платежным субагентом платежей. Платежный субагент не может ссылаться на недействительность данных о принятых платежах, указанных в Отчете, в дальнейшем.

По состоянию на 31 января 2013 года сумма использованного ответчиком кредитного лимита составила 34 080 053 руб. 71 коп., что подтверждается отчетом платежного субагента.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, по истечении 365 дней отсрочки либо при достижении лимита - что наступит ранее - платежный субагент обязан полностью погасить задолженность.

Согласно пункту 6.1. Соглашения оператор по приему платежей до истечения срока, установленного пунктом 6 Соглашения, вправе потребовать от платежного субагента погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения последним требования.

В силу пункта 6.2. оператором по приему платежей до истечения срока, установленного пунктом 6 Соглашения, вправе потребовать от платежного субагента погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения последним требования в случае, если на протяжении 7 дней платежный субагент не принял ни одного платежа.

Согласно данным ЗАО "ОСМП" предпоследний платеж был принят ООО "Планета-Недвижимость" 05 февраля 2013 года, а последующий уже 20 февраля 2013 года, то есть по истечении семи дней, что подтверждается распечаткой отчета - выписки платежного субагента.

Рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств в дела и предоставленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права сделали обоснованные выводы о правомерности заявленного требования.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения задолженности в сумме 34 080 053 руб. 71 коп. ответчиком не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившихся в невыполнении задач правосудия и рассмотрении дела при неполном исследовании всех обстоятельств дела, а также не удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца отсутствующих у ответчика доказательств, отклоняются как несостоятельные.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ни отзыва на иск, в котором содержались бы какие-либо возражения относительно предъявленного требования, ни каких-либо доказательств в опровержение иска не предоставил.

Предоставленные ответчиком, адресованные истцу, письма об истребовании определенных документов, а также ходатайство, поданное в суд, об истребовании доказательств, не содержат каких-либо доводов ответчика по существу спора.

Между тем, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен.

Вместе с тем, состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и предоставлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК).

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, в апелляционной жалобе ООО "Планета-Недвижимость" указывало на то, что весь документооборот проводился в электронном виде и в распоряжении ответчика имеются документы, подтверждающие перечисление, по указанию истца, денежных средств на счета иных лиц (л.д. 40 т. 2).

Однако, в апелляционный суд ответчик также не предоставил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч.4 ст.131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы о не соответствии договора, на основании которого предъявлен иск, требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не устранении судами сомнений относительно подписания договора прежним руководителем ответчика, не могут быть приняты, поскольку ранее такие доводы ответчиком в судах нижестоящих инстанций не заявлялись и сомнения относительно подписания договора не возникали.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-29773/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова