Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17558/13 по делу N А40-158176/2012

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-158176/12-84-1631

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Северо-Кавказского Железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Литер-полис" -не явился, извещен

от ответчиков:

1) открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Нуянзина Н.А., дов. N 192-Д от 17.09.2012,

2) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткачев Я.В., доверенность от 28.06.2012,

3)открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" -не явился, извещен,

4) открытого акционерного общества "Страховое общество "Сургутнефтегаз" -Климова Е.П., доверенность N 13-С от 01.01.2014,

5) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" -не явился, извещен,

6) общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" -Егорова Г.В., доверенность N 2013/1413 от 18.09.2013,

от третьих лиц:

1) открытого акционерного общества "Альфа Страхование" - не явился, извещен,

2) открытого акционерного общества "Ингосстрах" -не явился, извещен,

3) открытого акционерного общества "Страховая компания "Энергогарант" -не явился, извещен,

4) открытого акционерного общества "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" - не явился, извещен,

5) Управление Федеральной антимонопольной службы России по Москве - не явился, извещен.

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Кавказского Железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Литер-полис"

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску Северо-Кавказского Железнодорожного

открытого акционерного страхового общества "Литер-полис" (ОГРН 1026104162776)

к 1) Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738),

2) Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295),

3) Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624),

4) Открытому акционерному обществу "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811),

5) Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641),

6) Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233),

третьи лица: открытое акционерное общество "Альфа Страхование", открытое акционерное общество "Ингосстрах", открытое акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант", открытое акционерное общество "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд", Управление Федеральной антимонопольной службы России по Москве

о признании недействительным открытого конкурса и заключенных по результатам конкурса договоров

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское Железнодорожное Открытое акционерное страховое общество "Литер-полис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", Открытому акционерному обществу "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о признании недействительным открытого конкурса N 3677/ОК-ОАО "ФПК"/2012-2015/Д на право заключения агентского договора по реализации полисов добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров дальнего железнодорожного транспорта в автоматизированном режиме с применением АСУ "Экспресс-3" в 2012 - 2015 годах, а также заключенных по результатам указанного конкурса договоров - агентского договора N ФПК-12-383/3 от 19.11.2012, заключенного между Открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и Открытым акционерным обществом "Страховое общество "ЖАСО"; агентского договора N ФПК-12-383/4 от 19.11.2012, заключенного между Открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"; агентского договора N ФПК-12-383/2 от 19.11.2012, заключенного между Открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"; агентского договора N ФПК-12-383/1 от 19.11.2012, заключенного между Открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Альфа Страхование", ОАО "Ингосстрах", ОАО "Страховая компания "Энергогарант", ОАО "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд", Управление Федеральной антимонопольной службы России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков - ОАО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представители истца, остальных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2012 был проведен открытый конкурс N 3677/ОК-ОАО"ФПК"/2012-2015/д на право заключения агентского договора по реализации полисов добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров дальнего железнодорожного транспорта в автоматизированном режиме с применением АСУ "Экспресс-3" в 2012 - 2015 годах.

Заказчиком конкурса выступало ОАО "Федеральная пассажирская компания", организатором - ОАО "Российские железные дороги".

Информация о конкурсе, конкурсная документация, утвержденная 23.08.2012 председателем конкурсной комиссии ОАО "Федеральная пассажирская компания" Лавниченко С.Д., были размещены на сайте www.rzd.ru (раздел "Тендеры").

К установленному в конкурсной документации сроку поступило девять конкурсных заявок: ОАО "Альфа Страхование", Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого акционерного страхового общества "Литер-полис", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ОАО "Страховая компания "Энергогарант", ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Конкурсная заявка ОАО "АльфаСтрахование" была отклонена ввиду непредставления документов, подтверждающих соответствие претендента обязательным требованиям конкурсной документации, а именно: по основаниям, предусмотренным пунктом 1.6.2., подпунктом 7 пункта 2.3., подпунктом 8 пункта 2.3 конкурсной документации.

По итогам рассмотрения представленных конкурсных заявок для участия в открытом конкурсе допущены и признаны участниками открытого конкурса следующие претенденты: Северо-Кавказское Железнодорожное Открытое акционерное страховое общество "Литер-полис", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ОАО "Страховая компания "Энергогарант", ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

По итогам оценки конкурсных заявок участникам присвоены следующие бальные оценки и присвоены следующие порядковые номера:

1) ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - 100 баллов;

2) ОАО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - 85,96 баллов;

3) ООО "Росгосстрах" - 77,71 баллов;

4) ООО "Группа Ренессанс Страхование" - 75,64 баллов;

5) ОАО "Страховая компания "Энергогарант" - 71,72 баллов;

6) ОСАО "Ингосстрах" - 61,98 баллов;

7) Северо-Кавказское Железнодорожное Открытое акционерное страховое общество "Литер-полис" - 51,28 баллов;

8) ОАО "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" - 34,77 баллов, (выписка из протокола N 124 заседания конкурсной комиссии ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 26.10.2012).

Полагая, что присвоение баллов по поданным участниками открытого конкурса заявкам производилось членами конкурсной комиссии необъективно, без учета действительной квалификации участников конкурса и размера предоставленного финансово-коммерческого предложения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно пришли к выводу, что каких-либо нарушений при проведении конкурса ответчиками допущено не было, а оценка и сопоставление заявок осуществлялось в полном соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации (пункт 2.8 конкурсной документации).

Порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок участников установлен в пункте 2.8 конкурсной документации.

Победители открытого конкурса определяются по итогам оценки заявок, соответствующих требованиям конкурсной документации (пункт 2.8.1 конкурсной документации).

При сопоставлении заявок и определении победителей открытого конкурса оцениваются: - цена договора и - качество услуг (пункт 2.8.2 конкурсной документации).

Оценка заявок осуществляется на основании финансово-коммерческого предложения, иных документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания (пункт 2.8.3 конкурсной документации).

Оценка заявки осуществляется путем присвоения количества баллов, соответствующего условиям, изложенным в конкурсной заявке (пункт 2.8.4 конкурсной документации).

Заявке, содержащей наилучшие условия, присваиваются наибольшее количество баллов (пункт 2.8.5 конкурсной документации).

Каждой заявке по мере уменьшения выгодности содержащихся в ней условий (количества баллов, присвоенных по итогам оценки) присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, в которой содержатся лучшие условия (присвоено наибольшее количество баллов), присваивается первый номер. В случае если, в нескольких конкурсных заявках содержатся одинаковые условия (присвоено равное количество баллов по итогам оценки), меньший порядковый номер присваивается конкурсной заявке, которая поступила ранее других конкурсных заявок (пункт 2.8.6 конкурсной документации).

Победителями признаются не более четырех участников, заявкам которых присвоены наибольшее количество баллов по итогам оценки и порядковые номера с первого по четвертый (пункт 2.8.7 конкурсной документации).

Таким образом, конкурсная документация содержит требования, определяющие критерии оценки и сопоставления заявок претендентов в целях выявления наилучших условий финансово-коммерческого предложения.

Представленная в дело Методика оценки заявок участников содержит аналогичные конкурсной документации критерии оценки и сопоставления заявок претендентов.

Оценка поданных конкурсных предложений произведена членами конкурсной комиссии с учетом установленных в конкурсной документации квалификационных требований, в том числе, к количеству филиалов и представительств, опыту оказания услуг по страхованию пассажиров от несчастных случаев, а также объема заключенных договоров.

Фактов несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, в том числе в части установления порядка оценки конкурсных заявок, что привело к нарушению прав участника конкурса, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, организатором конкурса не было нарушено правил его проведения, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с методикой оценки заявок судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии, а не суда. Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 10 декабря 2009.г.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к несогласию заявителя с теми основаниями, по которым конкурсная комиссия определила победителя конкурса.

Выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, установленных по делу.

Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением требований, установленных законом, следовательно, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-158176/12-84-1631 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Волков