Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16989/13 по делу N А40-7017/2012

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-7017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от Международного общественного Фонда единства православных народов - Абрегова З.Б. по дов. от 12.11.13 N 1/696, Спиридонов А.И. дов. от 12.12.13 N 2/764;

от ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" - Кисилева Л.А. дов. от 20.06.11 N 10, Палашенкова Е.В. по дов. от 15.01.14 б/н;

от ГУП "МосгорБТИ" Западное N 2 - неявка, извещено;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Международного общественного Фонда единства православных народов (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску)

на постановление от 04 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.

по первоначальному иску Международного Фонда единства православных народов

к ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт"

об обязании освободить нежилое помещение от оборудования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

третьи лица: ГУП "МосгорБТИ" Западное N 2; Комитет государственного строительного надзора города Москвы

и по встречному иску ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт"

к Международному Фонду единства православных народов

об обязании не чинить препятствия в пользовании оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

Международный Фонд единства православных народов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 299, 5 кв.м., кадастровый номер 77-77-07/003/2001-110 по адресу: город Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, от установленного оборудования по кондиционированию воздуха, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 460 848 руб. 88 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 28 306 руб. 39 коп.

Определением от 31 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7017/12 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" к Международному общественному фонду единства православных народов об обязании не чинить препятствия в пользовании оборудованием (чиллером), установленным на крыше здания по адресу: город Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, кор 1: вскрыть дверь, ведущую на крышу здания для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 07 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7017/12 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 04 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7017/12 было отменено. Суд отказал в удовлетворении первоначального иска Международного Фонда единства православных народов. Суд удовлетворил встречный иск ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт".

По делу N А40-7017/12 поступила кассационная жалоба от Международного общественного Фонда единства православных народов, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Международный общественный Фонд единства православных народов указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстации неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - ГУП "МосгорБТИ" Западное N 2, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/18272-13-Д2 от 16 января 2014 года). Поскольку к отзыву ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Международного общественного Фонда единства православных народов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Следует отметить, что в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (в том числе заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 05 июня 2013 года N 4278/19-3, проведенное по настоящему делу N А40-7017/12 на основании определения от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначального, так и встречного), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по встречному иску и обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих возражений по первоначальному иску. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы, изложенные в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 05 июня 2013 года N 4278/19-3, позволяют суду апелляционной инстанции определить правовой режим участка крыши, на котором расположено оборудование ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт", и лестничной клетки, ведущей из нежилых помещений ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" на крышу, применительно к п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации как относящийся к общей долевой собственности собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: город Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1. В силу этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт", являясь собственником нежилых помещений в указанном здании, вправе было разместить на указанном участке крыши оборудование по кондиционированию воздуха, что является основанием к отказу в удовлетворении иска Международного Фонда единства православных народов и обстоятельством, позволяющим ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" в силу ст. 304 Гражданского кодекса российской федерации требовать устранения нарушений его права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Международного общественного Фонда единства православных народов не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Международного общественного Фонда единства православных народов, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Международного общественного Фонда единства православных народов направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7017/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Международного общественного Фонда единства православных народов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников