Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16594/13 по делу N А40-7404/2013

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-7404/13-114-76

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - К.А.Кабанов, доверенность от 14 марта 2013 года

от ответчика - Д.С.Кибец, доверенность от 11 июля 20123 года

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Иматика"

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 25 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иматика" (ОГРН 1081840004894, г. Ижевск) к закрытому акционерному обществу "ИнжЭнергоПроект" (ОГРН 1067761622170, Москва)

о взыскании 1 359 916 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 июля 2013 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Иматика" (исполнитель, подрядчик) к закрытому акционерному обществу "ИнжЭнергоПроект" (заказчик) о взыскании 1 012 360 рублей долга и 347 556 рублей процентов. Истец ссылался на то, что заказчик не оплатил полностью стоимость разработанной им проектной документации на стадии "Проектная документация по титулу "Ренконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право требования долга истец получил на основании договора уступки права, что спорный долг отсутствует в связи с оплатой его должником прежнему кредитору - ООО "Энергостандарт", что доказательства получения ответчиком уведомления об уступленном праве истец не представил. В этой связи суд применил положения статей 82, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий для него. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Суд руководствовался и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

С кассационной жалобой обратился истец, которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального права. Истец полагает, что суд не учел такие обстоятельства, как наличие в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о заключенном договоре цессии, оценку этим доказательствам суд ни в первой, ни во второй инстанции не дал, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ссылается и на неправильное истолкование судом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются подрядными, что вопрос об оплате предъявленного к оплате объема работ спорным не является, истец оспаривал прекращение обязательства ответчика надлежащим исполнением прежнему кредитору, в то время как на день оплаты право требования долга перешло на основании договора цессии новому кредитору - истцу.

Отказывая в удовлетворении иска за счет привлеченного должника, суд правильно исходил из положений статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что истец не доказал такие обстоятельства, как надлежащее уведомление должника о заключенном договоре цессии и замене кредитора. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Довод жалобы о несоблюдении апелляционным судом норм процессуального права не может быть положен в основу постановления суда об отмене постановления суда апелляционной инстанции, таких нарушений, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7404/13-114-76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева