Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17458/13 по делу N А40-56156/2013

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-56156/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Пушилин В.Е., дов. от 21.01.2014 г. N 7; Ребров Д.В., дов. 15.03.2013 г. N 66; Шапировский Л.М., дов. от 21.01.2014 г. N 9

от ответчика - Аветисянц Э.Л., дов. от 04.10.2013 г. б/н; Каверин М.Ю., дов. от 26.12.2013 г. N 4-47-1314/13

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы (ответчика)

на решение от 26 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

и постановление от 17 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску ООО "СтройМонолит"

к Правительству Москвы

о взыскании 359.975.993 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - ООО "СтройМонолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 359.975.993 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 г. по 23.04.2013 г. в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по компенсации инвестору дополнительных затрат в размере 1.470.790.576 руб. 49 коп. на производство работ по созданию (реконструкции) объектов городского назначения в ходе реализации инвестиционного контракта от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2 между Правительством Москвы и закрытым акционерным обществом "Веста" (далее - ЗАО "Веста"), ссылаясь на заключенный с ЗАО "Веста" договор уступки права требования от 11.03.2013 г. N 13/В/ДЦ/192 и на подтверждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 г. по делу N А40-130847/10-89-937 неправомерности уклонения Правительства Москвы от исполнения денежных обязательств перед инвестором по компенсации дополнительных затрат в размере 1.470.790.576 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г., требования удовлетворены.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 г. по делу N А40-130847/10-89-937 в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку надлежащим способом явился бы иск о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Правительство Москвы настаивает на своих доводах о том, что обязательство по возмещению инвестору понесенных им при исполнении инвестиционного контракта от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2 убытков в размере 1.470.790.576 руб. 49 коп. возникло у Правительства Москвы только 23.09.2011 г. - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 г. по делу N А40-130847/10-89-937; что указанное решение не могло быть исполнено до предъявления взыскателем выданного ему для принудительного исполнения этого решения исполнительного листа в порядке, установленном статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; что взыскатель с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 г. по делу N А40-130847/10-89-937 обратился в Департамент финансов города Москвы только 27.02.2013 г., тогда как каких-либо препятствий для предъявления его непосредственно после вступления в силу решения арбитражного суда по вышеуказанному делу не имелось, а также о том, что надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является только предъявление требования о выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как это установлено Федеральным законом от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем просит решение от 26 июля 2013 г. и постановление от 17 октября 2013 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец - ООО "СтройМонолит" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 г. по делу N А40-130847/10-89-937 установлено неправомерное уклонение Правительства Москвы от компенсации инвестору понесенных при исполнении инвестиционного контракта от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2 дополнительных затрат на сооружение (реконструкцию) объектов городского назначения; что требование о компенсации этих затрат было предъявлено ответчику еще 05.04.2010 г. и что статьей 12 инвестиционного контракта от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2 установлен месячный срок для разрешения разногласий и споров сторон, в связи с чем Правительство Москвы неправомерно пользовалось денежными средствами инвестора с 06.05.2010 г. по день фактического перечисления денежных средств в сумме 1.470.790.576 руб. 49 коп. (23.04.2013 г.); что возникшие из инвестиционного контракта от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2 обязательства носят гражданско-правовой характер, поэтому непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства, при том, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению непосредственно после окончательного завершения судебных разбирательств по делу N А40-130847/10-89-937 в связи с намерением инвестора прекратить взаимные обязательства сторон по инвестиционному контракту от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2 иным способом, которое не было принято Правительством Москвы, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Дополнительным соглашением от 03.11.2006 г. к инвестиционному контракту от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2 на инвестора были дополнительно возложены обязанности по строительству и размещению оборудования понизительной подстанции П-6, демонтажу понизительной подстанции во внутридворовой территории реконструируемых объектов, реконструкции теплового пункта станции "Лубянка" Московского метрополитена.

Согласно пункту 1.3 этого дополнительного соглашения вновь вводимая подстанция, тепловой пункт станции "Лубянка" и аппаратная часть подлежали передаче в собственность города Москвы.

Согласно пункту 3.10 инвестиционного контракта от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2 Правительство Москвы обязалось при выполнении инвестором дополнительных работ по благоустройству территории, реконструкции сетей за пределами квартала, в котором расположены инвестиционные объекты, а также других работ и услуг компенсировать понесенные инвестором затраты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 г. по делу N А40-130847/10-89-937, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г., с Правительства Москвы в пользу инвестора - ЗАО "Веста" взыскано 1.470.790.576 руб. 49 коп. дополнительных затрат, понесенных при создании объектов городского назначения в ходе реализации инвестиционного контракта от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2.

Денежные средства в размере 1.470.790.576 руб. 49 коп. переведены на счет ЗАО "Веста" платежным поручением от 23.04.2013 г. в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 г. по делу N А40-130847/10-89-937.

ЗАО "Веста" (цедент) по договору уступки права требования от 11.03.2013 г. N 13/В/ДЦ/192 уступило ООО "СтройМонолит" (цессионарию) право требования с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой компенсации дополнительных затрат в размере 1.470.790.576 руб. 49 коп., понесенных в ходе реализации инвестиционного контракта от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2.

Судебными актами по делу N А40-130847/10-89-937 установлено, что созданные инвестором тепловой пункт станции "Лубянка" Московского метрополитена был принят 04.12.2009 г., а понизительная подстанция П6 Московского метрополитена (у Политехнического музея) по адресу: г.Москва, Лубянская площадь, 14 - введена в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 03.02.2010 г. N RU77203000-002665, после чего была принята в собственность города Москвы с последующей передачей по акту от 02.03.2010 г. в хозяйственное ведение ГУП "Московский метрополитен".

Оставляя решение суда первой инстанции от 08 июля 2011 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2011 г. по делу N А40-130847/10-89-937 без изменения, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19 января 2012 г. пришел к выводу о том, что отношения сторон по строительству понизительной подстанции и реконструкции теплового узла Московского метрополитена являются подрядными, т.е. регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 14 декабря 2010 г. N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правовой обязанности.

Обязательства по компенсации инвестору в установленный срок дополнительных затрат, понесенных при создании объектов городского назначения в ходе реализации инвестиционного контракта от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2, носят гражданско-правовой характер и возникли у Правительства Москвы из заключенного с ЗАО "Веста" договора, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-56156/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов