Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11639/14 по делу N А40-151813/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-151813/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Калинцева С.М., доверенность от 01.10.2014

от ответчика: Фокин Д.А., доверенность от 15.01.2014

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Статус БТ"

на решение от 20 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Абсолют Менеджмент (ОГРН 1037729031735)

к ООО "Статус БТ" (ОГРН 5087746210778)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Менеджмент" (далее - ООО "Абсолют Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Статус БТ" (далее - ООО "Статус БТ") 6.100.112 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, неустойки, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по кассационной жалобе ООО "Статус БТ". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Статус БТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Абсолют Менеджмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал решение и постановление законными. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ООО "Абсолют Менеджмент" (заказчик) и ООО "Статус БТ" (подрядчик) заключены три договора строительного подряда на выполнение комплекса работ по строительству 5 жилых домов на территории коттеджного поселка "Цветочный":

договор N ЗДС-01 (объекты строительства - три жилых дома на земельных участках с условными номерами 305, 306 и 307); договор N 1ДС-02 (объект строительства - жилой дом на земельном участке с условным номером 308) и договор N 1НС-03 (объект строительства - жилой дом на земельном участке с условным номером 332).

По условиям договоров подрядчик обязался в срок до 21.05.2012 - по договорам подряда N N ЗДС-01 и 1ДС-02 от 21.10.2011 и до 25.05.2012 - по договору подряда N1НС-03 от 21.10.2011, выполнить комплекс работ по строительству жилых домов и передать результаты выполненных работ истцу.

В соответствии с условиями договоров заказчик уплатил ответчику авансовые платежи в размере 60% от цены договоров, а в последующем также осуществлял перечисления ответчику денежных средств в порядке, предусмотренном договорами.

Всего по договорам подрядчику перечислено 13 296 622 руб. 70 коп.

Материалами дела установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 9.056.236 руб. 22 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы КС- 2.

Поскольку подрядчик оставшуюся часть работ не выполнил, без согласования с заказчиком остановил производство работ и покинул строительную площадку, истец 25.01.2013 направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 07-69/13) о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Статус БТ" был предметом исследования апелляционного суда и признан несостоятельным.

Как установил апелляционный суд ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции по юридическому адресу.

При этом неполучение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд отнес к рискам последнего.

Суд установил, что информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещалась в картотеке арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-151813/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев