Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-18046/13 по делу N А40-25528/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-25528/13-30-228

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Чарнопис Е.И., дов. от 04.09.2013 N 64, Вишневский С.В., дов. от 04.09.2013 N 64

от ответчика: Бирюля Л.У., дов. от 19.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77"

на решение от 05 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 77" (ОГРН 1047797025099, Москва)

к закрытому акционерному обществу "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023, Москва)

о взыскании 54 286 руб. 77 коп.

по встречному иску о взыскании 10 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 77" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КРОКУС" (ответчик) о взыскании 46 415 руб. 48 коп. задолженности, 8 067 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 10 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично в сумме 358 386 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 201 от 01.11.2010 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ: подливка баз колонн, монтаж профлиста, устройство монолитного железобетонного перекрытия по профлисту, монтажа сборных железобетонных ступеней, устройство подпорной стенки при строительстве общежития N 8 из объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа.

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость работ составляет сумму, которая выплачивается заказчиком подрядчику за полное фактическое выполнение своих обязательств по договору, общая цена договора составляет 1 006 350 руб.

Согласно п. 4.1 договора стороны утверждают следующие сроки работ: начальный срок выполнения работ: 10 ноября 2010 г., конечный срок выполнения работ: 10 декабря 2010 г.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет сумму, которая выплачивается заказчиком подрядчику за полное фактическое выполнение обязательств по договору. Приемка выполненных работ и подписание актов о приемке работ по форме КС-2 производится за фактический объем выполненных работ.

На основании п. 3.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы подрядчиком по счетам подрядчика, выставляемым на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3) за соответствующий период с учетом ранее произведенного аванса и резервируемой сумы. Не позднее 20 числа каждого месяца подрядчик направляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку КС-3, датированные на 30 число отчетного месяца, отчет о расходовании материалов.

Счета оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки КС-2 и справки КС-3 и учреждения заказчиком представленного отчета о расходовании материалов.

Согласно п. 3.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы, включая пять процентов резервируемой суммы производится после завершения заказчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей. По завершении работ стороны в течение 10 рабочих дней производят сверку расчетов и подпишут акт сверки взаиморасчетов.

Все платежи, которые в соответствии с актом сверки расчетов одна сторона должна произвести другой стороне, осуществляются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта сверки.

В соответствии с п. 5.1.1 договора ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется уполномочены лицами сторон о оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Согласно п. 5.1.2 договора сдача-приемка полного комплекса работ осуществляется следующим образом: о готовности к сдаче полного комплекса работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика не менее чем за пять календарных дней до предполагаемой даты приемки работ. Одновременно с уведомлением заказчика, подрядчик направляет акт сдачи-приемки полного комплекса работ (п. 1.4 договора), 3 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе, исполнительную смету, письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Вышеуказанные документы предоставляются на бумажном и электронном носителе. Заказчик в течение 5 рабочих дней с участием подрядчика, государственного заказчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки полного комплекса работ, но не ранее того, как предъявленные подрядчиком работы были приняты государственным заказчиком.

В силу п. 6.36 договора одновременно с передачей работ подрядчик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. Отсутствие исполнительной документации в момент передачи работ является основанием для отказа в принятии работ.

На основании п. 6.43 договора при использовании в производстве работ материалов заказчика подрядчик предоставляет заказчику отчет о расходовании материала по сдаваемому объему и виду работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами подписаны акт о приемке работ N 1 от 31.12.2010 г. и справка о стоимости работ N 1 от 31.12.2010 г. на сумму 851 227 руб. 75 коп., а также акт о приемке работ N 2 от 31.12.2010 г. и справка о стоимости работ N 2 от 31.12.2010 г. на сумму 77 081 руб. 72 коп., всего на сумму 928 309 руб. 47 коп., ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 881 893 руб. 99 коп., размер задолженности составляет 46 415 руб. 48 коп.

Как указывает истец, ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку оснований для удержания резервируемой суммы 5% от цены договора не имеется.

Между тем, исходя из анализа положений договора, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате работ наступает после выполнения и принятия всех работ по договору.

Исходя из п.п. 5.1.2, 6.36 договора для оплаты работ в полном объеме, включая резервируемую сумму, исполнитель обязан направить акт сдачи-приемки полного комплекса работ, исполнительную документацию на бумажном носителе и исполнительную смету.

Доказательств фактического выполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных п.п. 5.1.2, 6.36 договора с учетом положений п.п. 1, 2, 15, 25, 27 договора, истец суду не представил. Материалы дела также не содержат доказательств предъявления полного комплекса работ к приемке в порядке, предусмотренном договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что 46 415 руб. 48 коп. является резервируемой суммой, удержанной заказчиком на основании п.п. 3.2, 5.1.2 договора, в связи с чем, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указал, что в связи с просрочкой в исполнении обязательств, с истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил обязательства по договору с нарушением срока, период просрочки составляет с 11.12.2010 г. по 06.02.2013 г., доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок истцом не представлено.

Поскольку истец допустил просрочку в исполнении обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования по встречному иску о взыскании неустойки.

При этом, учитывая явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения истцом своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки до 358 386 руб. 40 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-25528/13-30-228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева