Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17124/13 по делу N А41-3145/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-3145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭЛИДА Групп" - не явился, извещен;

от ответчика ООО "Моя столица" - И.З.Гасанова (дов. от 01.11.2013 г.);

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Моя столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы 22 марта 2013 года,

принятое судьей Дудиной Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года,

принятое судьей Черниковой Е.В.,

по делу N А41-3145/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (ОГРН 1075009001100; ИНН 5009056991; 142032, Московская обл., Домодедовский р-н, Константиново (ГПЗ) п., Объездное Шоссе ул., 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моя столица" (ОГРН 1117746333209; 7721723658; 109052, Москва г., Рязанский пр-кт, 4А, стр.7)

о взыскании 116 638 руб. долга, 16 196 руб. 59 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (далее - ООО"ЭЛИДА Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Моя столица" (далее - ООО "Моя столица") 116 638 руб. долга за поставленный товар и 16 196 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г., требования ООО "ЭЛИДА Групп" удовлетворены в полном объеме.

На данные судебные акты ООО "Моя столица" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Материалы кассационной жалобы, в том числе ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы (л.д. 145-146), содержат ссылку на нарушение судом первой инстанции требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для проверки судебного акта, принятого судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Моя столица" на судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Жалоба рассмотрена в пределах довода о ненадлежащем извещении.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 г. исковое заявление ООО "ЭЛИДА Групп" принято к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При принятии решения в порядке упрощенного производства суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком заблаговременно копий указанного выше судебного акта.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлен о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства из определения Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 г. по делу N А41-3145/13. Указанное определение 02 февраля 2013 г. было размещено на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия определения направлена с соблюдением требований ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, и в дальнейшем, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением. Иных адресов ООО "Моя столица" материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 года, в соответствии с которыми юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не праве ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, если данные ЕГРЮЛ содержат недостоверные данные.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А41-3145/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина