Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17202/13 по делу N А40-27433/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-27433/13-149-261

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственная фирма "Искусство и Культура" не явился, уведомлен,

от Департамента городского имущества города Москвы Мягких Д.К., доверенность от 31.12.2013 N 33-Д-17/14,

от ГУП "Жилищник - 1" не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственная фирма "Искусство и Культура"

на решение от 29 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кузиным М.М.,

на постановление от 18 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекнтовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-27433/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственная фирма "Искусство и Культура" (ОГРН 1027700118280)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными действий,

третье лицо: ГУП "Жилищник - 1"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческо-производственная фирма "Искусство и Культура" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамент имущества города Москвы (далее - департамент, государственный орган) от 22.06.2013 N 1527-р в части передачи ГУП "Жилищник-1" (далее - третье лицо) на праве хозяйственного ведения нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Новопресненский пер., д. 7, площадью 664, 4 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу, что нарушений законодательства со стороны государственного органа при принятии оспариваемого распоряжения допущено не было. Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение на момент обращения общества в суд не нарушало его права.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывал на то, что передача имущества в пользование третьему лицу нарушается права общества, как субъекта малого предпринимательства, на преимущественное право выкупа арендованного имущества.

В судебное заседание общества и ГУП "Жилищник-1", уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представить Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, принятых в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22.06.2013 N 1527-р в части передачи ГУП "Жилищник-1" на праве хозяйственного ведения нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Новопресненский пер., д. 7, площадью 664, 4 кв.м., арендатором которого является общество на основании договора аренды от 11.05.2006 со сроком аренды по 30.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя законность распоряжения государственного органа, суды обоснованно указали на то, что оно соответствует требованиям статей 209, 215, 294, 296 Гражданского кодекса РФ, что заявителем не оспаривалось.

Что касается нарушения прав общества оспариваемым распоряжением, суды, обоснованно указывая на ненарушение прав заявителя, исходили из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 15 части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

На основании части 1 статьи Закона, если до 1 января 2009 года законом субъекта Российской Федерации не установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные соответственно статьями 3 и 5 Закона, применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 1 января 2009 года Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки.

Согласно статье 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" субъекты малого и среднего предпринимательства наделены правом на обращение в уполномоченный орган за выкупом арендуемых помещений при условии, что на момент вступления закона в силу данное помещение находится у них в аренде не менее 2-х лет, а площадь составляет не более 300 кв. м.

Как установили суды, арендуемая обществом площадь на момент обжалования распоряжения составляла более 300 кв.м., представляла собой единый комплекс, в связи с чем право на выкуп арендуемого имущества на момент обращения общества в суд и принятия судом решения, у заявителя отсутствовало, соответственно оспариваемый ненормативный акт не мог нарушать его права.

Ссылка общества на то, что оно планировало выкупать часть арендуемых площадей. Не может быть принята во внимание, поскольку судами учены конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что арендуемая площадь предоставлялась обществу как единое целое.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Закон в части размера площадей, которые могут быть выкуплены, общество в настоящий момент, как пояснил представитель департамента, воспользовалось свои правом на выкуп всего арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-27433/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец