Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35059/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-27433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТПФ Искусство и Культура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 по делу N А40-27433/2013 (149-261) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "ТПФ Искусство и Культура" (ОГРН 1027700118280, 123557, г.Москва, Новопресненский пер., дом 7)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГУП "Жилищник - 1"

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гужвин К.С. по дов. от 07.03.2013 г., Лобзов А.Ю. по дов. от 06.11.2013 г.;

от ответчика: Родионова А.А. по дов. от 27.02.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Творческо-производственная фирма "Искусство и Культура" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы N 1527-р от 22.06.2012 г. в части передачи ГУП "Жилищник-1" на праве хозяйственного ведения нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, Новопресненский пер., дом 7, площадью 664,4 кв.м. (зарегистрированного за Департаментом имущества города Москвы 03.07.2002 г. за N 77-01/30-293/2002-1135).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Считает, что имущество, переданное в аренду субъекту малого предпринимательства и включенное в перечень, не может быть передано во владение третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Жилищник - 1" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что оспариваемым распоряжением не нарушаются права общества на выкуп имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ответчиком 11.05.2006 г. был заключен договор аренды N 01-570/06 на нежилое помещение площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: Новопресненский пер., д.7, сроком действия до 30.06.2015 г.

Согласно приложению к оспариваемому распоряжению от 22.06.2012 г. N 1527-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Жилищник-1" нежилых помещений" в перечень нежилых помещений, закрепляемых за ГУП "Жилищник-1" на праве хозяйственного ведения входит в том числе помещение площадью 664,4 кв.м. по адресу: Новопресненский пер., д.7.

Таким образом, нежилое помещение площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: Новопресненский пер., д.7 было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Жилищник-1".

Считая оспариваемое распоряжение в части касающейся общества незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с со ст.ст.294, 296 ГК РФ.

В силу ст.2 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон) предусмотрено право государственного или муниципального унитарного предприятия осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона в случае, если до 1 января 2009 г. законом субъекта Российской Федерации не установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные соответственно ст.ст.3 и 5 Федерального закона применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельные значения площади арендуемых помещений установлены статьей 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", вступившей в силу с 01.01.2009 г. и согласно которой предельное значение площади недвижимого имущества города Москвы, на которое распространяется преимущественное право выкупа арендующими его субъектами малого и среднего предпринимательства, составляет 300 кв. метров.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 4-О-О, само по себе положение пункта 3 статьи 3 Федерального закона направлено на конкретизацию круга объектов недвижимости через регламентирование максимальной площади арендуемых помещений, в отношении которых может быть реализовано преимущественное право на их приобретение.

Данное положение находится в нормативном единстве с частью 1 статьи 9 Федерального закона, предусматривающей применение предельного значения площади арендуемых помещений, установленного Правительством Российской Федерации, в случае, если до предусмотренного в ней срока законодательные органы субъектов Российской Федерации не воспользуются предоставленным им правом установить соответствующие предельные значения.

В данном случае законодательные органы субъекта Российской Федерации воспользовались предоставленным им правом на установление соответствующих предельных значений, установив их в статье 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного имущества города Москвы".

Из материалов дела видно, что площадь помещения арендуемого обществом составляет 664,4 кв.м.

Довод заявителя о не сообщении об отказе в выкупе указанного имущества в ответ на его обращение необоснован.

Так, Департаментом городского имущества письмом от 11.04.2012 г. N ДГИ-1-8937/13-1 был направлен ответ на обращение заявителя по вопросу выкупа арендуемого помещения и разъяснен его порядок в соответствии с нормами действующего законодательства по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-27433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий