Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17165/13 по делу N А40-34109/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-34109/13-67-154

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Дерябиной О.Ю., дов. от 14.11.2013 N МХФП-310-05-1/13

от ответчика: Васиной К.В., дов. от 26.06.2013

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА"

на решение от 23 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко (г.Москва, ОГРН: 1067746404736)

к ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" (г.Москва, ОГРН: 1097746028104)

о взыскании денежных средств в размере 1 621 483 руб. 04 коп., Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" (ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" (ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА") о взыскании 1482837 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 138645 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 2 марта 2013 года с суммы 14828376 руб. 761 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактического исполнения (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года от взыскано с ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" в пользу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко" 1482837 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 136606 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2012 года по 1 марта 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы 1482837 руб. 71 коп. и ставки рефинансирования Банка России на день вынесения судебного акта - 8,25% годовых с 2 марта 2013 года по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29194 руб.44 коп. В остальной части иска отказано (л.д.83-85).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 28 мая 2009 года N КИ_1_09_10 на выполнение научно- технических работ (с дополнительным соглашением от 28 января 2010 года N 1), что в соответствии с п.2.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 75% стоимости каждого этапа в общей сумме, эквивалентной 1482837 руб. 71 коп., что работы по договору ответчик не выполнил.

Первая инстанция указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года по делу N А40-49258/12 договор от 28 мая 2009 года N_1_09_10 на выполнение научно-технических работ расторгнут, что данное решение вступило в законную силу в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года N 09АП-12168/2013-ГК, что при рассмотрении дела N А40-49258/12 судом признан недоказанным факт исполнения работ ответчиком.

Первая инстанция указала также, что истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2012 года по 1 марта 2013 года в сумме 138645 руб. 33 коп., однако проценты следует исчислять с 20 января 2012 года по 1 марта 2013 года в сумме 136606 руб. 42 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года N 09АП-25916/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-34109/13 оставлено без изменения (л.д.114-116).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст.717, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение судом ч.2 ст.69 и ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 23 мая 2013 года и постановление от 19 сентября 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Первая инстанция установила, что отыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве авансового платежа по договору от 28 мая 2009 года N _1_09_10, то есть на законном основании.

В обжалуемом решении первая инстанция указала, что указанный договор расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года по делу N А40-49258/12, которое вступило в законную силу после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом от 21 мая 2013 года.

Таким образом, законные основания удержания ответчиком суммы, взыскиваемой с него в качестве неосновательного обогащения, отпали 21 мая 2013 года.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако первая инстанция не привела мотивов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2012 года по 21 мая 2013 года включительно, то есть за период нахождения спорных денежных средств у ответчика в период действия договора, на основании которого эти денежные средства получены ответчиком.

Решение по делу может быть основано исключительно на доказательствах, которые представлены в дело до принятия решения по делу (оглашения резолютивной части решения). Указанное правило относится и к судебным актам, указанным в ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако решение по данному делу, резолютивная часть которого объявлена 16 мая 2013 года, основано на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года по делу N А40-49258/12, которое вступило в законную силу 21 мая 2013 года (дата постановления апелляционной инстанции).

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1,2,3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 мая 2013 года и постановление от 19 сентября 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, в который обязательно включить основания расторжения договора от 28 мая 2009 года N КИ_1_09_10; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А40-34109/13-67-154 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков