Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-25916/13

г.Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-34109/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-34109/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-154)

по иску ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко" (ОГРН 1067746404736, 115172, Москва, Каменщики Б. ул., 9)

к ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" (ОГРН 1097746028104, 115088, Москва, Угрешская ул., 2, стр.31)

о взыскании денежных средств в размере 1 621 483,04 руб.

при участии:

от истца: Вепринцева Е.С. по доверенности от 12.04.2013;

от ответчика: Филатова Д.А. по доверенности от 26.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 482 837,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 645,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы долга 1 482 837,71 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25% с 02.03.2013 по день фактического исполнения.

Решением суда от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 482 837,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 01.03.2013 в размере 136 606,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы долга 1 482 837,71 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25% с 02.03.2013 по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 194,44 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N КИ_1_09_10 от 28.05.2009 на выполнение научно-технических работ (с дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2010), согласно которому ответчик обязался выполнить научно-технические работы, а истец - принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2 договора научно-техническая работа, указанная в п.1.1. договора, выполняется на высоком научно-техническом уровне с использованием современных технологий и эффективных аналитических методов и соответствующих требованиям установленными законодательством РФ, в частности, требованиями Закона "О лекарственных средствах" N 86-ФЗ с учетом последней редакции, НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА РФ "НАДЛЕЖАЩАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА GOOD CLINICAL PRACTICE (GCP)" ГОСТ P 52379-2005.

Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, содержание и сроки выполнения НТР по договору определяются календарным планом (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть договора.

Сроки выполнения НТР могут быть изменены только соглашением сторон, путем подписания дополнительного соглашения. Исполнитель гарантирует, что имеет все необходимые разрешения, в соответствии с законодательством РФ для оказания услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работы и порядок оплаты по договору оговорены в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 3) и составляет 41 000 Евро.

В приложении N 4 содержится техническое задание с подробным описанием каждого этапа работ и форма отчетности.

В календарном плане указаны начальные и конечные сроки выполнения каждого этапа и их стоимость. В соответствии с календарным планом ответчик должен был выполнить НТР поэтапно, в установленные сроки и 15.12.2010 сдать итоговые отчеты по опыту применения лекарственного препарата.

В соответствии с разделом 3 договора перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончанию выполнения договора, определен календарным планом, который является неотъемлемой частью договора.

После завершения НТР исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НТР с прилагаемым к нему комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с п.2.1 договора оплата производится в безналичной форме в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа путем перечисления авансовых платежей по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 10 договора.

В соответствии с п.2.1 договора подряда истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж 75% стоимости каждого этапа на общую сумму 30 750 Евро, что эквивалентно 1 482 837,71 руб., что подтверждается платежными поручениями N 620 от 05.02.2010, N 7339 от 29.12.2009, N 527 от 02.02.2010, N 3933 от 07.07.2010, N 124 от 14.01.2010, N 07215 от 14.12.2010.

Работы по договору ответчик не выполнил, чем нарушил свои обязательства, денежные средства не возвращались.

В связи с тем, что ответчиком работы не выполнены, цель договора не достигнута, истец полагает, что цена договора подлежит уменьшению на стоимость указанных работ, определенных в календарном плане и, поскольку они истцом оплачены на 75%, то денежная сумма в размере 1 273 716,18 руб. подлежит возврату.

По результатам рассмотрения представленных ответчиком отчетов 08.11.2011, истец письмом исх. N 05/1188 от 18.11.2011 отказался от приемки работ, а в связи с существенным нарушением сроков сдачи работ и окончания действия договора указал на нецелесообразность дальнейшего продолжения договорных отношений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в порядке авансового платежа по договору суммы в размере 1 482 837,71 руб., в связи с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания удержания денежных средств, авансовый платеж в заявленной к взысканию сумме подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора.

В соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 138 645,33 руб., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% за период с 19.01.2012 по 01.03.2013.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом неверно произведен расчет процентов, а именно неверно указан период просрочки.

Срок просрочки составляет 402 дня и рассчитывается за период с 20.01.2012 по 01.03.2013, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, общий размер процентов составляет 136 606,42 руб.

Также суд признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о неправомерности вывода суда о невыполнении ответчиком работ, предусмотренных договором, а также о том, что факт сдачи работ с задержкой не является основанием для неоплаты выполненных работ или для отказа оплаты уже выполненных работ, признается необоснованным.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя, в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ. Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок ответчик не выполнил работу по договору.

Акт от 08.11.2011 о принятии представителем заказчика от исполнителя отчетов, на который ссылается в жалобе ответчик, подписанный только представителем заказчика, является по существу распиской в получении проектов отчетов и не является актом сдачи - приемки работ,

Более того, акт сдачи-приемки работ с указанием объемов и стоимости выполненных работ исполнителем заказчику не направлялся.

Заказчиком письмом от 12.01.2012 предложено ответчику расторгнуть договор по причине нецелесообразности дальнейшего продолжения договорных отношений.

Ссылка ответчика на факт использования истцом результата работ ответчика не подтверждается материалами дела, доказательств в обоснование своих доводов в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Документы, представленные ответчиком 08.11.2011, то есть с существенным нарушением сроков выполнения работ, истцом в качестве результата научно-технической работы не приняты, в письме от 18.11.2011 N 05/1188 истцом заявлен мотивированный отказ в приемке работ в связи с невыполнением работ в полном объеме, в том числе в связи с несоответствием срока проведения опытов применения препарата (30 суток) предусмотренному календарным планом 8-ми месячному сроку, выявлением иных существенных недостатков.

Кроме того, доводы ответчика о соответствии выполненных работ и представленных отчетов техническому заданию, об обязанности оплаты истцом фактически выполненных ответчиком работ подлежат отклонению

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-49258/12 договор N КИ_1_09_10 от 28.05.2009 на выполнение научно-технических работ расторгнут. Данное решение вступило в законную силу в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 года N 09АП-12168/20133-ГК.

При рассмотрении дела N А40-49258/12 в суде кассационной инстанции, согласно постановлению от 12.09.2013, судом сочтен недоказанным факт исполнения работ ответчиком, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны исполнителя.

Заявление ответчика о необоснованности суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок просрочки составляет 402 дня и рассчитывается за период с 20.01.2012, дня, следующего за днем получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, по 01.03.2013.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, общий размер процентов составляет 136 606,42 руб.

Судом также обоснованно признано правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч 4 ст.137 АПК РФ, так как ответчик заявил возвращения против перехода из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае ответчик устно заявил возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом не обосновал невозможность продолжения рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, которые ответчик не мог представить при подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции. Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по существу, в виду отсутствия объективных причин, препятствующих рассмотрению спора в данном судебном заседании.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-34109/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк