Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17046/13 по делу N А41-16284/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-16284/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Имамова Амана Амановича - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 июля 2013 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2013 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-16284/13

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Имамова Амана Амановича (г. Москва, ОГРНИП 312774622901022) о признании незаконным бездействия Администрации Красногорского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Имамов Аман Аманович (далее - ИП Имамов А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация), выразившегося в издании письма от 25.03.2013 N 1.2.6-86/730 с отказом в предоставлении земельного участка в аренду в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. Также просил обязать администрацию в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о соблюдении процедуры предоставления земельного участка ориентировочной площадью около 7.4 га в аренду сроком на 49 лет; выдать ИП Имамову А.А. утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории испрашиваемого земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 50:11:0050410 и граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0050410:127, 50:11:0050410:43, 50:11:0050410:6, 50:11:0050410:107, 50:11:0050410:18, расположенного в границах Московской области, Красногорского муниципального района, с местоположением сельское поселение Ильинское, дер. Александровка; в течение четырнадцати дней со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для создания и осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и выслать в адрес заявителя проект договора аренды.

Решением названного арбитражного суда от 01.07.2013 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции частично отменено, признан незаконным выраженный в письме от 25.03.2013 N 1.2.6-86/730 отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждал, что при признании незаконным отказа нарушенное право предпринимателя подлежит восстановлению.

Приложенные к жалобе дополнительные документы подлежат возвращению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела какие-либо доказательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 13.12.2013 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Как установили суды двух инстанций, в ответ на обращение зарегистрированного в городе Москве предпринимателя о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в Красногорском муниципальном районе администрация письмом от 25.03.2013 N 1.2.6-86/730 сообщила, что в соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе", утвержденным решением Совета депутатов Красногорского района от 29.10.2009 N 483/28 (далее - Положение), земельные участки предоставляются гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке очередности с постановкой на очередь при предоставлении в администрацию необходимых документов. Согласно пункту 10 статьи 8 "Особенностей и норм предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" в редакции решения Совета депутатов Красногорского района от 26.09.2010 N 709/39 "О внесении изменений и дополнений в Положение "О порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе" гражданин не регистрируется в очереди на предоставление земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, если он не является жителем Красногорского района.

Предприниматель оспорил данный отказ в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции сослался, в том числе, на несоблюдение предпринимателем решения Совета депутатов Красногорского района от 29.10.2009 N 483/28.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8886/13, согласно которым вышеуказанный нормативный правовой акт признан недействующим. Учитывая, что оспариваемый отказ администрации обусловлен применением норм Положения, апелляционный суд обоснованно признал неправомерным указание на данный нормативный акт.

В то же время, оценивая действия администрации по рассмотрению поданного предпринимателем заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлен содержательный перечень заявления о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства, в том числе обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение указанной нормы предприниматель не представил документального обоснования необходимости предоставления земельных участков общей площадью 7,4 га. Не признано документально подтвержденным действительное намерение предпринимателя по организации деятельности КФХ.

В этой связи признается правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия решения о соблюдении процедуры в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью около 7.4 га в аренду сроком на 49 лет.

Ссылка в жалобе на положения Закона Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" отклоняется, поскольку истребование земель общей площадью ниже нормативно установленного максимума само по себе не подтверждает необходимость предоставления конкретных земельных участков.

Указание в жалобе на заключение 15.03.2013 договора купли-продажи крупного рогатого скота не принимается во внимание ввиду того, что на момент обращения предпринимателя в администрацию какое-либо документальное подтверждение планируемой деятельности отсутствовало.

Довод жалобы о том, что признание незаконным выраженного в письме от 25.03.2013 N 1.2.6-86/730 отказа влечет возложение на администрацию обязанности по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, отклоняется как несостоятельный. Установленные апелляционным судом обстоятельства исключают возможность для осуществления испрашиваемых предпринимателем действий.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено постановлением апелляционного суда, а выводы суда второй инстанции признаются правильными, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе обжалуемое судебное постановление.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-16284/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Имамова Амана Амановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова