Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17582/13 по делу N А40-73071/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-73071/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хуснедтдинова З.Х. по дов. от 07.06.2013,

от ответчика Полтавцева Н.И. по дов. от 15.01.2014,

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ООО "Ристайлинг"

на решение от 01.08.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 06.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Д., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "РП" (ОГРН 1057748667778)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Ристайлинг" (ОГРН 5067746661780)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "РП" (далее - истец, ООО "ТД "РП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ристайлинг" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 381 739 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 762 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, исковые требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по излоденным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ООО "ТД "РП" (покупатель) и ООО "Ристайлинг" (поставщик) заключен договор поставки N 00168 от 29.06.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно накладным, составленным по форме ТОРГ-12, в которых отражено количество товара (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.17 данного договора покупатель вправе вернуть нереализованный товар в размере 100% в течение 90 календарных дней со дня поставки на склад покупателя, на условиях обратного выкупа. При этом товарная (возвратная) накладная на товары, возвращаемые поставщику на условиях обратного выкупа, оформляется в соответствии с формой ТОРГ-12. Право собственности на выкупаемый товар переходит к поставщику с момента отгрузки такого товара со склада покупателя.

В соответствии с п. 4.3 денежные средства, причитающиеся ООО "Торговый дом "РП" по договору обратного выкупа, перечисляются поставщиком в течение 5 дней с момента подписания возвратной накладной.

Судами установлено, что ответчик истцу по товарным накладным N 3311 от 21.09.2011, N 3312 от 21.09.2011, N 3313 от 21.09.2011, N 3314 от 21.09.2011, N 3315 от 21.09.2011 поставил товар на общую сумму 3 271 314 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением N 5 от 10.01.2012 на основании выставленных поставщиком счетов-фактур N 3065 от 21.09.2011 г. на сумму 442 500 руб., N 3068 от 21.09.2011 г. на сумму 407 100 руб., N 3066 от 21.09.2011 на сумму 970 550 руб., N 3067 от 21.09.2011 г. на сумму 814 200 руб., N 3069 от 21.09.2011 на сумму 637 200 руб.).

Из товара, поступившего в адрес ООО "ТД "РП" по вышеуказанным товарным накладным, ответчику на условиях обратного выкупа был отгружен товар по товарной накладной ТД-00020 от 19.01.2012 на сумму 262 668, 00 руб., по товарной накладной ТД-00005 от 11.01.2012 на сумму 313 998,00 руб., по товарной накладной ТД-00039 от 25.01.2012 на сумму 649,00 руб., по товарной накладной ТД-00061 от 31.01.2012 на сумму 609 293,00 руб., по товарной накладной ТД-00001 от 10.01.2012 на сумму 675 550, 00 руб., по товарной накладной ТД-00048 от 27.01.2012 на сумму 425 390,00 руб., всего на общую сумму 2 287 548 руб.

Оплата товара, полученного по возвратным накладным, ответчиком не произведена.

Также в соответствии с товарной накладной N 5100 от 26.12.2011 истец принял от ответчика товар на сумму 2 492 950 руб., которая на основании счета-фактуры N 4663 от 26.12.2011, выставленной поставщиком на ту же сумму, была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1099 от 28.03.2012.

Впоследствии истец ответчику на условиях обратного выкупа произвел возврат товара по товарной накладной ТД-00622 от 02.04.2012 на сумму 1 684 063,03 руб., однако оплата за товар не поступила.

Факт возврата товара по вышеперечисленным возвратным накладным судами признан подтвержденным материалами дела.

При этом судами установлено и ответчиком не оспаривается, что передача товара со склада истца и его приемка от имени ответчика осуществлялись уполномоченными лицами (от ответчика - по доверенности), возврат товара оформлен надлежащими документами - товарными накладными, содержащими ссылку на номер и дату договора, подписи и оттиски печатей сторон.

Между тем, возвратные накладные на общую сумму 3 971 611,03 (2 287 548 руб. + 1 684 063,03 руб.) ответчиком в установленные договором сроки не были оплачены; претензия истца от 29.03.2013, направленная ответчику и полученная им, осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "РП" в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 381 739,90 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 422 762,88 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, со ссылкой на положения 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, и с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих оплату возвращенного товара, сделали вывод о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты возвратной продукции в изыскиваемой сумме, и признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проверил и счел правильным.

Размер процентов по состоянию на 07.06.2013 составил 422 762, 88 руб., признан обоснованным и ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы ответчика о том, что фактически задолженность перед истцом составляет не 3 381 739 руб. 90 коп., а 2 143 136, 37 руб., поскольку имел место зачет встречных требований, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Суд указал, что наличие, размер и порядок образования задолженности документально подтвержден истцом, на что указывают договор, обстоятельства поставки и возврата товара, платежные документы, товарные накладные.

При этом судом правильно установлено, что доказательств оплаты ответчиком спорной суммы путем зачета однородных требований в материалы дела не представлено.

Ходатайств о приобщении каких-либо документов к материалам дела ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9, частям 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату возвратного товара на сумму разницы, не признаваемой ООО "Ристайлинг", последним не представлено, доводы жалобы о несоответствии суммы иска действительной задолженности ответчика, являются необоснованными и направлены на переоценку выводов судов двух инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, подавшего 21.10.2013 через суд первой инстанции ходатайство об отложении заседания в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены постановления суда.

В данном ходатайстве ответчик просил об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2013 в связи с болезнью представителя Полтавцева Н.И.

Вместе с тем, 15.10.2013 в судебном заседании от ответчика присутствовал другой полномочный представитель - Сысоева Е.О., которая просила отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела.

Определением от 15.10.2013 рассмотрение дела было отложено на 29.10.2013, однако в данное судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-73071/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина