Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16959/13 по делу N А40-13971/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-13971/13-53-129

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика Смирнов С.В., доверенность от 01.01.2013,

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз"

на решение от 28.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 17.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску общества с ООО "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707 ИНН 8913006455)

к ООО "РН-Энерго" (ОГРН 1047796118182 ИНН 7706525041)

о взыскании 6 915 994 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 503 178 руб., 412 816,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 июня 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель отметил, что акты приемки, составленные в течение 2010 года, не могут быть признаны основанием для законного получения ответчиком 6 503 178 руб., поскольку указанная в них информация противоречит представленным истцом актам N 1 и N 2.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2010 году ответчик осуществлял поставку тепловой энергии истцу по договору на теплоснабжение от 15.12.2009 N 2010-Т/ДХ-ЯН-0001.

При заключении договора стороны согласовали общее количество тепловой энергии и стоимость.

По условиям договора отсутствие теплоснабжения подтверждается двусторонним актом, оформляемым по инициативе абонента, в котором указывается время прекращения теплоснабжения или время отсутствия теплоснабжения.

Пунктом 3.5. договора стороны предусмотрели возможность перерасчета платы за фактически отпущенное количество тепловой энергии с учетом недопоставки, уменьшения потребления, по итогам квартала на основании актов сверки взаимных расчетов.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на выявленное несоответствие фактического наружного объема девяти отапливаемых объектов объему. По мнению истца ответчиком завышена нагрузка на отопление и он получил неосновательное обогащение в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, исходило из факта отсутствия разногласий относительно количества поставленной тепловой энергии. Отпущенная ответчиком в 2010 году тепловая энергия принята истцом в полном объеме, что было зафиксировано в актах приемки за январь - декабрь 2010 года без каких -либо замечаний.

Поскольку истец оплатил тепловую энергию в размере, установленном в договоре N 2010-Т/ДХ-ЯН-0001, каких-либо претензий по количеству и качеству энергии в установленном порядке не предъявлял, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в актах 2010 года, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку договор исполнялся сторонами с подписанием актов приемки тепловой энергии по спорному периоду.

Отапливаемые объекты не имели тепловых паспортов и не были оборудованы тепловыми счетчиками, поэтому определение тепловой нагрузки осуществлялось расчетным методом.

Применение расчетного метода определения количества тепловой энергии в отличие от приборов учета предполагает применение усредненных показателей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-13971/13-53-129 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина