Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17460/13 по делу N А40-42585/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-42585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" - Вьюн Е.А. по дов. от 26.04.2013

от индивидуального предпринимателя Тугунова Дмитрия Петровича - не явился, извещен

рассмотрев 20.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение от 07.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 28.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тугунова Дмитрия Петровича

к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Тугунов Дмитрий Петрович (далее - ИП Тугунов Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 106 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что требования заемщика о возврате уплаченной платы по кредиту, поименованной как комиссия за выдачу кредита, фактически является попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" считает, что судами не исследованы доказательства, представленные им в подтверждение дополнительных расходов, связанных с резервированием денежных средств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами оставлены без надлежащей правовой оценки возражения ответчика относительно обоснованности судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Тугунов Д.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.06.2011 был заключен кредитный договор N 4-11/016/Кр/Коп, согласно которому кредитор предоставил истцу кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 29.06.2021 под 12% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях договора.

Суды установили, что согласно приложению N 1 к кредитному договору с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита - 1,5% от получаемой суммы транша. Оплата суммы комиссии за открытие кредитной линии в размере 150 000 руб. была произведена 05.07.2011, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ч.1 ст.1103 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Довод банка о том, что комиссия за выдачу кредита является компенсацией издержек при резервировании денежных средств, неоснователен и обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условие Приложения N 1 к кредитному договору о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу положений статей 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, вытекает из предмета кредитного договора и потому не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств несения банком расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. Доводы банка о возможных расходах в связи с резервированием денежных средств под кредит носят предположительный характер и обоснованно отклонены судами.

Довод заявителя жалобы относительно судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Указанный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему судами дана соответствующая оценка.

Суды правомерно посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. из заявленных истцом в размере 40 000 руб.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-42585/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова