Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16629/13 по делу N А40-48200/2013

г. Москва

8 января 2014 г.

Дело N А40-48200/13-99-154

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Свириденко Вадим Васильевич, паспорт, доверенность от 6 мая 2013 года,

от Инспекции - Бобков Андрей Александрович, удостоверение, доверенность от 16 сентября 2013 года,

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИ"

на решение от 15 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 28 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "МЕРКУРИ"

о признании частично недействительным решения от 19 февраля 2013 года

к ИФНС России N 7 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по городу Москве от 19.02.2013 N 14-11/РО/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неуплате налога на прибыль.

Решением от 15.08.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 19.02.2013 N 14-11/РО/3, которым доначислено 28 672 133 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие пени и санкции за неуплату налога.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 15.04.2013 N 21-19/037392 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли 2011 года затраты в сумме 143 360 669 руб. на оплату работ ООО "ИнжСтройСистема" по договору субподряда от 23.09.2010 N 2СБ/2010-108, предметом которого является разработка рабочей документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ на объекте Сбербанк России по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 12А.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из того, что налоговым органом в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что ООО"МЕРКУРИ" не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ контрагентом ООО "ИнжСтройСистема" (стр.11 решения Арбитражного суда города Москвы), при этом Арбитражный суд города Москвы оценил спорную налоговую ситуацию применительно к нормам статей 252, 270 НК РФ и позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно оценки налоговой выгоды (стр. 12-14 решения Арбитражного суда города Москвы).

Аналогичный спор между теми же лицами уже был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-143375/12, где обществом оспаривалось принятое по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 решение инспекции от 20.08.2012 N14-11/РО/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 25 804 921 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-143375/12 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N14-11/РО/25 от 20.08.2012.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 08.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 N ВАС-16587/13 в передаче дела в Президиум было отказано.

В ранее рассмотренном деле судом были установлены фактические обстоятельства, связанные с выполнением работ и взаимоотношениями общества с тем же контрагентом ООО "ИнжСтройСистема" по тому же договору субподряда от 23.09.2010 N 2СБ/2010-108 на разработку рабочей документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ на объекте Сбербанк России по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 12А.

Судебные инстанции по настоящему делу пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества, установив отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО "МЕРКУРИ" и ООО "ИнжСтройСистема" по договору от 23.09.2010 N 2СБ/2010-108, а также непроявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента, приняв во внимание судебные акты по делу N А40-143375/12 и нормы статьи 69 АПК РФ.

Доводы общества о нарушениях, допущенных при составлении экспертного заключения ООО "Экологические проекты ЦЧР-Москва" со ссылкой на рецензирование этого заключения иным лицом (заключение специалиста от 03.04.2013 N 082/13), были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что при составлении рецензии не были соблюдены установленные законодательством процессуальные нормы и правила назначения экспертиз.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-48200/13-99-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков