Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16925/13 по делу N А40-47137/2013

г. Москва

8 января 2014 г.

Дело N А40-47137/13-53-443

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Ветеран Афганистана" - Качура В.В., доверенность от 11.01.2014

от ответчика ООО "ПлатСтрой" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - представитель не явился, извещен; Департамента городского имущества города Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Ветеран Афганистана"

на определение от 14 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "Ветеран Афганистана" (ИНН 7703019294, ОГРН 1037739676590)

к ООО "ПлатСтрой" (ИНН 7743687322, ОГРН 1087746489434)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы

о понуждении зарегистрировать договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ветеран Афганистана" (далее - ЗАО "Ветеран Афганистана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатСтрой" (далее - ООО "ПлатСтрой", ответчик) о признании государственной регистрации договора на аренду недвижимого имущества, общей площадью 351,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

В обоснование иска ЗАО "Ветеран Афганистана" ссылалось на п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамент городского имущества города Москвы (далее - третьи лица).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 14.08.2013 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-150829/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.08.2013 г. о приостановлении производства по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 г., ЗАО "Ветеран Афганистана" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в определении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ветеран Афганистана" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ПлатСтрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 24.12.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора о государственной регистрации договора аренды, заключенного с истцом, до разрешения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-150829/2012 спора между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "ПлатСтрой" о признании права собственности за городом Москвой и признании права собственности ООО "ПлатСтрой" отсутствующим.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая характер рассматриваемого спора, наличие неразрешенного спора между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "ПлатСтрой" о признании права собственности за городом Москвой и признании права собственности ООО "ПлатСтрой" отсутствующим, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-150829/2012, с участием тех же лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражный суд города Москвы от 14.08.2013 г.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-150829/2012.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие спора о праве собственности на нежилое помещение не может препятствовать законному желанию арендатора зарегистрировать договор аренды, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, направлен на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения и постановления, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47137/13-53-443 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ветеран Афганистана" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова