Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16981/13 по делу N А41-3663/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-3663/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев 20.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика СПИ Гололобова А.А. Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

на решение от 10.07.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 03.11.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "Консультант"

о признании акта нейдействительным

к СПИ Гололобову А.А. Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

третье лицо ГУ МОРО ФСС России.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консультант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела Управления ФССП России по Московской области Гололобову А.А. о признании недействительным постановления от 15.01.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Решением суда от 10.07.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, 16.10.2012 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного документа - Постановления филиала N 22 ГУ-МОРО ФСС РФ от 01.10.2012 N 60 Н/С, вступившего в законную силу 01.10.2012, возбуждено исполнительное производство N 39166/12/39/50 в отношении ООО "Консультант" о взыскании в пользу филиала N 22 ГУ-МОРО ФСС РФ долга в размере 4 959 руб. 91 коп.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Указанное постановление направлено судебным приставом для исполнения директору ООО "Консультант" по адресу: Россия, Московская область, д. Волохово, Серпуховский район, б/у, д.1, которое согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении получено 26.10.2012 - Колос.

По результатам рассмотрения 15.01.2013 материалов исполнительного производства N 39166/12/39/50, установлено, что исполнительный документ должником - ООО "Консультант" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 15.01.2013 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования Общества, суды двух инстанций руководствовались положениями ст.ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указали на недоказанность ответчиком факта получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2012 N 39166/12/39/50, в связи с чем пришли к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2013 в рамках исполнительного производства N39166/12/39/50 вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законном оснований и сведений о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о возбуждении в отношении ООО "Консультант" исполнительного производства.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2012 N 39166/12/39/50 направлено для исполнения по адресу: Московская область, д. Волохово, Серпуховский район, б/у, д.1, которое согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении получено 26.10.2012 Колос, а согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2013 N 26, а также учредительных документов Общества следует, что юридическим адресом заявителя является: Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, д. 6.

Отклоняя доводы судебного пристава относительно того, что постановление направлено по адресу, указанному в постановлении филиала N 22 ГУ-МОРО ФСС РФ от 01.10.2012 N 60 Н/С, суды указали, что указание в постановлении ГУ-МОРО ФСС РФ в качестве адреса Общества Московская область, д. Волохово, Серпуховский район, б/у, д.1, не может свидетельствовать о направлении судебным приставом-исполнителем постановления по надлежащему адресу Общества с учетом того, что общество не сообщало о возможности получения им почтовой корреспонденции по этому адресу помимо адреса, указанного в ЕГРЮЛ, а также учитывая, что при сдаче отчетности в ГУ-МОРО ФСС РФ Общество сообщило фонду юридический адрес в качестве адреса Общества.

Кроме того, судами принято во внимание, что перечисление денежных средств по исполнительному документу произведено заявителем 09.01.2013, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 198, 200 АПК РФ, судебные инстанции признали постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2013 в рамках исполнительного производства N 39166/12/39/50 недействительным, как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права и законные интересы заявителя, путем возложения на него необоснованного денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3663/13 и постановление от 03.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина