Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16914/13 по делу N А40-35190/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-35190/13-65-152

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Залуцкая В.А., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика Старостин А.Л., доверенность от 20.05.2013,

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 02.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Инстрой - XXI век" (ОГРН 1025000927665, г. Воскресенск)

к Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Минобороны России с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 2 629 236,32 руб. за коммунальные услуги, а также 279 434,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 изменено в части удовлетворение иска с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорными квартирами владеет ответчик, истец не обосновал фактическую стоимость оказанных услуг в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10а, ООО "Инстрой-XXI век" избрано в качестве управляющей организации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-44534/12-53-418 установлено, что 75 квартир в доме по указанному адресу передано ответчику по акту приема-передачи от 21.06.2010, подписанному Минобороны России от имени Российской Федерации в лице начальника управления государственного заказа и ООО "НТЦ Парацельс", на основании государственного контракта от 05.05.2010 N 050510/3.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате услуг по нераспределенным квартирам, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, 30, 153-158 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, установили, что истцом заключены договоры управления с собственниками жилых помещений, в которых находятся указанные квартиры, факт предоставления услуг подтвержден документально, собственник помещений обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Суды указали, что ответчик, являясь владельцем помещений, обязан нести расходы по их содержанию, при этом отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период эксплуатационных услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика вещных прав на спорные квартиры был рассмотрен судами и отклонен ввиду не представления ответчиком соответствующих доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-35190/13-65-152 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина