Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17361/13 по делу N А40-33597/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-33597/13-50-346

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО СК "Согласие" - Мигалев К.С., доверенность N 2494/Д от 09.04.2013 г. на 1 год,

от ответчиков: 1. ОАО "РЖД" - Хархардин Д.Н., доверенность N НЮ-3-11/121 от 21.03.2013 г., удостоверена нотариусом г. Москвы Косенко Д.В., зарегистрировано в реестре за N 2-372,

2. ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" - Максименко А.Ю., доверенность N 40-21/18 от 16.01.2014 г. до 31.12.2014 г.,

от третьего лица - ООО "Уральский Подвижной Состав" - Ащаулов А.В., доверенность N 6/ДОВ-1 от 10.01.2013 г. до 31.12.2014 г.,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчик) на решение от 31 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой И.А. и постановление от 29 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по иску ООО СК "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42, ОГРН 102770032700)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (39621, Украина, г. Кременчуг, ул. И.Приходька, д.141)

третье лицо: ООО "Уральский Подвижной Состав"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод" (далее - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод") о взыскании страхового возмещения в сумме 972 039 руб. 06 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на норму статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что к ответчику, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба к организации, ответственной за техническое состояние вагонов, формирующих состав - ОАО "РЖД" и производителю боковой рамы тележки - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский Подвижной Состав" (далее - ООО "Уральский Подвижной Состав").

Решением от 31 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск к ОАО "РЖД", взыскав с него в пользу истца страховое возмещение в сумме 972 039 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 440 руб. 78 коп.

В иске к ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" отказано.

Суд первой инстанция, руководствуясь нормами статей 929,965,1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", счел предъявленные к ОАО "РЖД", как перевозчику, требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, указав на то, что ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" не является лицом, ответственным за убытки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", поданной в электронном виде, которое полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании существенных обстоятельств дела, просит судебные акты отменить, в части требований к ОАО "РЖД" оставить иск без рассмотрения, а также принять новый судебный акт об удовлетворении иска за счет ПАО "Кременчугский сталелитейный завод".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку не была направлена претензия к перевозчику, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Помимо этого, по мнению заявителя, поскольку перевозчик не совершал противоправных действий, отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и изломом боковой рамы, ставшим причиной крушения, а ОАО "РЖД" были предприняты меры к недопущению происшествия - произведен осмотр вагонов, однако обнаружить усталостную трещину было невозможно, поскольку она находилась на поверхности внутреннего радиуса R-55 буксового проема, то есть в невидимой для осмотра зоне. Изломавшаяся боковая рама N 49735 тележки модели 18-100 изготовлена 14 мая 2010 года ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", который и должен нести ответственность за наступление страхового случая.

Кроме того, норма статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которую применили суды, предусматривает ответственность перевозчика непосредственно за повреждение или утрату вагонов, но не груза, тогда как по настоящему делу заявлен иск о взыскании ущерба в результате повреждения груза (автобусов), но не повреждения вагонов.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Предоставленный оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель ООО "Уральский Подвижной Состав" в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований к ОАО "РЖД", в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 07 февраля 2012 года между истцом и ООО "Хендэ КомТранс Рус" (страхователь) заключен договор страхования груза (полис) N 0002122-0048862/12СГ.

Объектом страхования по договору является груз: автобусы марки "Hyundai" universe 15 шт., перевозимые в период с 07.02.2012 г. по 07.05.2012 г. морским и железнодорожным транспортом по маршруту: порт Пуссан, Корея - г.Владивосток - г.Москва, ст.Бутырская.

В соответствии с условиями договора страхования груза (полис) N 0002122-0048862/12СГ перевозимый груз застрахован, в том числе от утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) всего или части застрахованного груза, включая кражу.

11 марта 2012 года в 01:46 мск. времени в нечётной горловине станции Аур двухпутного электрифицированного участка Бира-Хабаровск произошел сход 12-го вагона в поезде N 3086 с электровозом ВЛ80С N 2180/2184 с последующим сходом ещё 24 вагонов с их выходом в габарит нечётного пути и столкновением с электровозом ВЛ80С N 1270/0148 встречного поезда N 1577, который следовал в режиме тяги со скоростью 80 км/час.

Сход произошел на 8394 км пк 0+13-м, в сошедшем состоянии вагон N 53184693 проследовал 57 м. с опрокидыванием на откос насыпи на правую сторону по ходу движения.

В результате столкновения допущен сход с рельсов: в поезде N 1577 электровоза ВЛ80С N 1270/0148 всеми колесными парами и 4-х головных вагонов (2 вагона платформы - груз контейнеры, 2 специальных крытых вагона - груз автомобили). В поезде N3086 25 вагонов, с 12 по 36 включительно (с 12 по 30 груз уголь, с 31-36 - груз руда).

Как следует, из технического заключения, составленного по случаю транспортного происшествия на станции Аур Хабаровского региона Дальневосточной железной дороги от 13 марта 2012 года, причиной излома правой боковой рамы N 49735 явилось наличие усталостной трещины на поверхности внутреннего радиуса R-55 буксового проема, очагом зарождения которого явился поверхностный литейный дефект, в невидимой для осмотрщиков вагонов зоне, допущенного при изготовлении боковой рамы заводом ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", не обеспечившим выполнение требований пункта 9.2 ОСТ32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1 520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" в части обеспечения пятилетнего гарантийного срока службы рам и балок для стали 20ГЛ, 20ГФЛ, 20ГТЛ, а по химическому составу и структуре стали и литейным дефектам - 32 года.

Данное транспортное происшествие классифицировано как крушение в грузовом поезде N 3086, допущенное по причине излома боковой рамы N 49735 тележки вагона N 531844693.

В результате произошедшего 11 марта 2012 года повреждено застрахованное у истца имущество: два автобуса "Hyundai" universe (N N VIN KMJKG18TPCC908069, VIN KMJKG18TPCC908089).

19 апреля 2012 года ООО "Хендэ КомТранс Рус" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Страховая Компания "Согласие". Согласно отчету ООО "ОцЭкс" N 47-1183-12 от 07.06.2012 г. о результатах осмотра поврежденного груза и определения размера причиненного ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 072 190 руб. 96 коп.

ООО "Страховая Компания "Согласие" признало повреждение страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 972 039 руб. 06 коп. по платежному поручению от 13.11.2012 г. N 157588.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска к обоим ответчикам: к ОАО "РЖД" как организации, ответственной за техническое состояние вагонов, формирующих состав, и к ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" как на производителя боковой рамы N 49735.

Суды обеих инстанций признали требование истца, предъявленное к ОАО "РЖД" обоснованным и руководствуясь нормами статей 929, 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 г., полностью удовлетворили его за счет ОАО "РЖД", посчитав доказанными все элементы состава убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчика ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" суды не сочли ответственным лицом за причиненный ущерб.

Суды сделали вывод о том, что убытки у истца возникли по вине ОАО "РЖД" и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Однако, с выводами судов в части удовлетворения требования к ОАО "РЖД" нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуально права и неполным исследованием существенных обстоятельств дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Предъявленное требование о возмещении ущерба по своей сути представляет возложение на перевозчика ответственности за повреждение груза, произошедшее в процессе железнодорожной перевозки, которая регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим транспортным законодательством.

Поскольку груз был принят перевозчиком ОАО "РЖД" к перевозке, то к отношениям сторон применяются нормы, установленные Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В тоже время, суды обеих инстанций применили норму статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Однако, при рассмотрении возникшего спора суды неправильно применили норму статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку не учли, что она устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату вагонов, контейнеров (их узлов и деталей), которые ему не принадлежат, тогда как в данном случае требование истца основано на возникновении убытков в связи с повреждением груза.

Помимо этого, суды, правильно указав на то, что страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, поэтому он реализует права потерпевшего в отношении причинителя вреда на тех же условиях, тем не менее, не установили, какие существуют правоотношения между страхователем ООО "Хендэ КомТранс РУС", то есть лицом, которому был причинен ущерб и от которого к истцу перешло право требования, и перевозчиком ОАО "РЖД".

При этом, суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Статья 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если грузоотправитель (грузополучатель) заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статьи 387, 965 ГК РФ). Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь-грузоотправитель (грузополучатель).

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик до предъявления иска в арбитражный суд должен предъявить перевозчику претензию в установленном Уставом порядке (если такая претензия не была предъявлена ранее грузоотправителем (грузополучателем)) с приложением договора страхования, доказательств уплаты страхового возмещения и документов, указанных в Уставе.

Срок исковой давности должен исчисляться не с момента выплаты страховщиком страхового возмещения, а с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления к перевозчику грузоотправителем (грузополучателем) требования (статья 123 Устава).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 указано, что в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Следовательно, указанные в Уставе лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам.

Поэтому, если лицо, указанное в статье 120 Устава, в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.

Аналогичный подход должен применяться также к связанным с перевозкой груза требованиям перевозчика, предъявляемым к грузоотправителям или грузополучателям.

В пунктах 44 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 указано, что согласно статье 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии. С этого момента начинает течь срок для сообщения о результатах рассмотрения претензии и в тех случаях, когда перевозчик в соответствии со статьей 120 Устава потребовал от заявителя претензии представления оригиналов документов.

При наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

При предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

Таким образом, суды не применили правовые позиции, изложенные в вышеназванных пунктах постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30, а также нормы, содержащиеся в статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не учли, что законодателем установлен особый порядок предъявления претензий и исков к перевозчику в случаях, если убытки произошли в результате исполнения договора перевозки.

Между тем, ОАО "РЖД" неоднократно приводило довод о нарушении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора (в суде первой инстанции - ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, л.д. 93-95 т. 2), в апелляционной жалобе (л.д. 43-45 т.3).

Учитывая процессуальные требования, предъявляемые к содержанию судебного акта, суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Однако, доводу ответчика ОАО "РЖД" об оставлении искового заявления без рассмотрения суды в своих судебных актах не дали вообще никакой оценки.

Из судебных актов не следует, что судами исследовался вопрос о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Помимо этого, суды также не проверили наличие у ООО "СК "Согласие" прав истца на иск в материальном смысле.

Между тем, следует учитывать, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Из конституционного закрепления права на судебную защиту не следует возможность выбора лица по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами

Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбирать порядок судебного оспаривания - он определяется процессуальным законодательством на основе Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2003 N 296-О).

Возможность страховщика предъявить требования в порядке суброгации тесно связана с вопросом о возможности собственника груза обратиться с иском к перевозчику.

В связи с этим, вопрос установления лица, которое является грузоотправителем и грузополучателем имеет существенное значение для соответствующего определения способа защиты.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, между тем определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае выбор способа защиты зависит от правового положения лица, у которого непосредственно возникли убытки, и право требование которого перешло к страховщику.

При этом, следовало также учесть, что норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суды применили, содержит общие принципы возмещения убытков.

В связи с этим, суду необходимо было установить: возникшие убытки являются следствием нарушения договорного обязательства или они возникли вследствие причинения внедоговорного вреда, поскольку способ защиты определяется характером правоотношений сторон.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора, судам необходимо было исследовать и установить существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания: имеются ли в данном случае отношения по перевозке между страхователем истца и ответчиком ОАО "РЖД", возник ли спор из договора перевозки между этими лицами, либо он возник в связи с осуществлением ответчиком его деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Также следовало установить между кем был заключен договор перевозки, является ли ООО "Хендэ КомТранс Рус" грузополучателем и кто является грузоотправителем; какой порядок возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, установлен договором перевозки; был ли соблюден порядок предъявления претензии и иска к перевозчику.

В тоже время, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная контрактная корпорация" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 135 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации"", и статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, положения указанных норм не исключают возможности защиты интересов заявителя как собственника груза иными способами вещно-правового характера.

Вместе с тем, в материалах дела имеется транспортная железнодорожная накладная на перевозку грузов, в которой грузоотправителем указано ООО "Траспор-Лидер" и грузополучателем указано ОАО "РейлТрансАвто", то есть иные лица (л.д. 31, 36 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 01-10 от 29 января 2010 года между ООО "Транспорт-Лидер" (экспедитор) и ООО "Хендэ КомТранс Рус" (клиент) (л.д. 60-63 т. 1).

Однако, этим документам суды также не дали никакой оценки.

Между тем, в том случае, если ООО "Хендэ КомТранс Рус" выступало в качестве экспедитора, то следует иметь ввиду, что отношения, связанные с транспортно-экспедиционной деятельностью, регулируются положениями Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", глава 3 которого предусматривает ответственность экспедитора и клиента.

При таких обстоятельствах, выводы судов о правомерности требования, предъявленного к ОАО "РЖД" нельзя признать обоснованными.

В тоже время, является правильным вывод судов о том, что ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" не является лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, при возникновении убытков при перевозке груза в соответствии с прямым указанием закона ответственность за причиненный убыток несет или грузоотправитель, или перевозчик.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 г. в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО СК "Согласие" 972 039 руб. 06 коп. убытков и 22 440 руб. 78 коп. расходов по госпошлине подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить какие правоотношения имеются между страхователем истца и ответчиком и соответственно между сторонами спора (истцом и ответчиком), установить между кем заключался договор перевозки, кто является грузоотправителем и грузополучателем, установить имеет ли истец материальное право на иск, в зависимости от установления этих обстоятельств исследовать вопрос о надлежащем и своевременном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, после чего правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-33597/13-50-346 в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО СК "Согласие" 972 039 руб. 06 коп. убытков и 22 440 руб. 78 коп. расходов по госпошлине отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова