Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16412/13 по делу N А40-24642/2013

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-24642/13-138-234

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - В.С.Балкин, доверенность от 15 января 2014 года

от ответчика - О.Е.Романичева, доверенность от 31 мая 2013 года

от третьего лица - А.В.Коломыйченко, доверенность от 24 августа 2013 года

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная студия "Мистер Брэнд"

на постановление от 03 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Молькова Сергея Владимировича

(ОГРНИП 304370235500522, Ивановская область, г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная студия "Мистер Брэнд" (ОГРН 1087746322157, г. Москва)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МИДИ ПРИНТ" (ОГРН 5087746401474, г. Москва)

о взыскании 234 905 руб. 20 коп. задолженности, 54 909 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Молькова Сергея Владимировича (подрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная студия "Мистер Брэнд" (заказчик) 234 905 рублей долга, образовавшегося в связи с неоплатой результата работ, выполненных в соответствии с договором подряда, заключенным в форме совершения сторонами взаимных действий. Истец должен был выполнить работы по пошиву скатертей и фартуков и впоследствии нанести на готовую продукцию изображения в соответствии с заданием заказчика.

Постановлением апелляционного суда от 3 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 289 814 рублей, в том числе неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что истец представил надлежащие доказательства выполнения спорного объема работ, что ответчик выполненную работу принял, но не оплатил, применил статьи 10, 424, 709, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, воспользовавшись результатом работ истца, неосновательно обогатился за его счет. Суд применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что принятым ранее решением арбитражного суда по другому делу установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу, из которых следует, что спорный объем работ истец выполнял.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность обстоятельств, которые суд признал доказанными.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствуют доказательства факта осуществления истцом пошива продукции, переданной впоследствии ответчику, а также доказательства несения истцом затрат, связанных с пошивом продукции. Ответчик также считает, что выводы суда о том, что он воспользовался результатами труда истца, что установлено ранее принятым решением арбитражного суда по другому делу, не соответствуют этому решению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании и в своем отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон применительно к положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правоотношениями при неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Иное из материалов дела не следует.

Кассационная инстанция полагает, что все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, все доказательства, представленные обеими сторонами, исследованы и оценены. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения при неосновательном обогащении, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы прямо направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор в кассационной инстанции. Доказательства оплаты спорного объема работ какому-либо лицу ответчик ни в одну судебную инстанцию не представлял.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24642/13-138-234 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева