Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17424/13 по делу N А40-48042/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-48042/13-172-411

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Даркова А.Н. по доверенности от 11.04.2013,

от ответчиков:

Частного учреждения "Баскетбольный клуб "Динамо-Москва" - Франтовского И. В. по доверенности от 08.08.2013,

Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" - Франтовского И.В. по доверенности от 22.08.2013 N 1/401,

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Частного учреждения "Баскетбольный клуб "Динамо-Москва"

на решение от 02 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н. М.,

на постановление от 20 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И. С., Алексеевой Е. Б., Юрковой Н. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Михалевского Вадима Ливиевича

к Частному учреждению "Баскетбольный клуб "Динамо-Москва" (ИНН 7714323264, ОГРН 1107799024926), Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ИНН 7714036781, ОГРН 1027739444237)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Михалевский Вадим Ливиевич (далее ИП Михалевский В. Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному учреждению "Баскетбольный клуб "Динамо-Москва" (далее Частное учреждение "БК "Динамо-Москва", первый ответчик), Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее МГ О ВФСО "Динамо", второй ответчик) о взыскании 5 677 036 руб. 65 коп., составляющих: 4 943 987 руб. 50 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1-Б от 07.09.2010, 733 049 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С Частного учреждения "БК "Динамо-Москва", а при недостаточности денежных средств с МГ О ВФСО "Динамо" в пользу ИП Михалевского В. Л. взысканы 5 677 036 руб. 65 коп., в том числе 4 943 987 руб. 50 коп. основного долга, 733 049 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 385 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что первый ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору N 1-Б от 07.09.2010, просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.

Суд установил, что Частное учреждение "БК "Динамо-Москва" образовано единственным учредителем - МГ О ВФСО "Динамо", в связи с чем в резолютивной части решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, указал на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Частным учреждением "БК "Динамо-Москва" подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что договор возмездного оказания услуг от 07.09.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке оказания услуг, которое является существенным условием для такого договора.

Ответчик полагает, что названный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что услуги по поиску и привлечению игроков и тренеров в команду ответчика истцом не оказывались, на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 07.09.2010 большинство игроков уже состояли в трудовых отношениях с клубом (спортивным предшественником ответчика - Учреждением "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва"), сделка (договор N 1-Б от 07.09.2010) была направлена лишь на формальное оформление передачи истцу денежных средств.

Заявитель жалобы считает вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию первому ответчику услуг по договору N 1-Б от 07.09.2010 не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что акт от 07.09.2010 не подтверждает оказание истцом услуг, поскольку данный акт в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" не содержит всех обязательных реквизитов - описания услуг, какие конкретные действия (фактические или юридические) совершены истцом в целях оказания услуг, не указаны игроки и тренеры, с которыми трудовые договоры заключены ответчиком при помощи и содействии истца, даты заключения трудовых договоров, то есть в акте не указано содержание хозяйственной операции.

Заявитель жалобы указывает, что договор N 1-Б от 07.09.2010 и акт об оказании услуг по названному договору подписаны в один и тот же день - 07.09.2010.

Ответчик считает, что судом в нарушение пунктов 2, 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора возмездного оказания услуг.

Представитель первого ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Второй ответчик считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ИП Михалевским В. Л. (исполнитель) и Частным учреждением "БК "Динамо-Москва" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1-Б от 07.09.2010, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по поиску и привлечению в команду заказчика профессиональных баскетболистов (игроки) и профессиональных тренеров (тренеры), а заказчик - после подписания трудового договора с игроками или тренерами оплатить эти услуги исполнителю.

Дополнительным соглашением к договору определен перечень профессиональных баскетболистов и тренеров, в отношении которых заказчик поручил исполнителю совершить фактические и если потребуется юридические действия по обеспечению заключения заказчиком трудовых договоров.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Согласно пункту 4.1 названного договора оплата осуществляется на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением (Приложение N 1 к договору) предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить денежное вознаграждение за оказание услуг за сезон 2010-2011 годов в срок до 01.07.2011.

Суды установили, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг по договору N 1-Б от 07.09.2010 на сезон 2010-2011 годов общей стоимостью 152 750 долларов США и 140 000 руб., что подтверждается представленными в дело: актом оказания услуг от 07.09.2010, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, трудовыми договорами, заключенными Частным учреждением "БК "Динамо-Москва" с тренерами и игроками.

Суды также установили наличие просрочки первого ответчика по оплате услуг в период с 01.07.2011 по 17.04.2013.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей в заявленный период составили 733 049 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором N 1-Б от 07.09.2010 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с первого ответчика, а при недостаточности денежных средств со второго ответчика задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты.

Заявитель жалобы считает, что договор возмездного оказания услуг от 07.09.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке оказания услуг, которое является существенным условием для такого договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды, исследовав и оценив условия договора N 1-Б от 07.09.2010, установили, что указанный договор является договором на оказание услуг, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений указанной главы Кодекса следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Срок оказания услуг не является существенным условием договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг N 1-Б от 07.09.2010 является незаключенным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что названный договор является ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Названая норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Заявитель жалобы считает, что услуги по поиску и привлечению игроков и тренеров в команду ответчика на сезон 2010-2011 годов истцом не оказывались, на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 07.09.2010 большинство игроков уже состояли в трудовых отношениях с клубом - спортивным предшественником ответчика Учреждением "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва", сделка (договор N 1-Б от 07.09.2010) была направлена лишь на формальное оформление передачи истцу денежных средств.

Судами установлено, что Учреждение "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" и Частное учреждение "БК "Динамо-Москва" являются самостоятельными юридическими лицами; первый ответчик не является процессуальным правопреемником Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва".

В деле имеется соглашение от 16.08.2010 о расторжении договора возмездного оказания услуг N 42 от 15.07.2009, заключенного между Учреждением "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" и ИП Михалевским В. Л. на сезон 2010-2011 гг, по взаимному соглашению сторон.

Доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора N 1-Б от 07.09.2010 между ответчиком и привлеченными истцом в его команду игроками и тренерами имелись трудовые отношения, не представлены.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что названный договор является ничтожной сделкой, неоснователен.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию ответчику услуг не соответствует имеющимся в деле доказательствам, несостоятелен.

Обстоятельство надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию ответчику услуг по договору N 1-Б от 07.09.2010 подтверждается актом оказания услуг от 07.09.2010, представленными в дело трудовыми договорами, заключенными Частным учреждением "БК "Динамо-Москва" с тренерами и игроками.

Указанный довод заявителя жалобы, приведенный им в обоснование несогласия с оспариваемыми судебными актами, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судом в нарушение пунктов 2, 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано ответчикам в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора возмездного оказания услуг.

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора возмездного оказания услуг N 1-Б от 07.09.2010 установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного порядка урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В случае, если спор между сторонами настоящего договора не решен путем переговоров и одно из сторон настоящего договора не согласна с решением арбитражного органа согласно пункту 6.2 настоящего договора, любая из сторон имеет право обратиться в ФИБА Арбитражный Трибунал (ФАТ) в Женеве.

Суды, исследовав и оценив условия договора N 1-Б от 07.09.2010, пришли к выводу, что обязательное заявление письменного требования стороне до предъявления соответствующего иска в суд по рассматриваемому спору законом, а также условиями названного договора не предусмотрено; обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А40-48042/13-172-411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова