Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16778/13 по делу N А40-8487/2013

Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-8487/13-151-164

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца Лаврова ЕА, дов. от 04.12.2013,

от ответчика Овчаров ПИ, дов. от 26.08.2013, Ботько ВН, дов. от 25.09.2013,

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "РСРК"

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

на постановление от 07 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Стешан Б.В., Тетюк В.И.,

по иску ООО "РСРК"

к ООО "ПЛАНЕТА-ОВК"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску о взыскании авансового платежа, задолженности за невыполненные работы,

УСТАНОВЛЕНО:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская строительно-ремонтная компания" (далее - ООО "РСРК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ОВК" (далее - ООО "ПЛАНЕТА-ОВК", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 5 280 000 руб.

ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" подало встречный иск к ООО "РСРК" о взыскании авансового платежа в размере 2 696 250 руб. и пени в размере 1 196 438 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РСРК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

По мнению истца, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду нарушения Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, а именно: несоответствия объявленного состава суда, составу суда, указанному в протоколе, а также принятия решения по встречному иску, не принятому к производству.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о выполненном истцом объеме работ на сумму 1 303 750 руб.

Необоснованным заявитель считает вывод суда о неуведомлении ответчика о выполнении работ, ссылаясь на направление ответчику актов о приемке выполненных работ, ответчик указывает, что представитель ответчика присутствовал при приемке работ и принял акты выполненных работ. Кроме того, заявитель считает, что ответчик не нуждался в письменном извещении, поскольку его представители постоянно находились на строительной площадке.

Вывод суда о расторжении договора в одностороннем порядке заявитель считает противоречащим материалам делам, ввиду неполучения уведомления о расторжении договора и отсутствия достоверных доказательств направления в адрес истца такого уведомления. Кроме того, заявитель считает, что расторжение договора по причинам нарушения срока выполненных работ является немотивированным, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность о продлении сроков выполнения работ до 20.10.2012, в связи с чем сроки выполнения работ не нарушены, работы сданы своевременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции. В состав суда не входит секретарь судебного заседания. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд не нарушил прав истца. Ответчиком судебный акт в этой части не обжалуется.

Судами установлено, что между ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" (подрядчик) и ООО "РСРК" (субподрядчик) был заключен договор N 11 от 13.07.2012, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок осуществить работы по ремонту внутриплощадочных сетей объекта, перечень и объем которых предусмотрен в соответствующих приложениях к договору, и по завершении, в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором, сдать выполненные работы, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ по договору составила 9 280 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость работ по стадиям является твердой договорной и включает в себя, в том числе все расходы и затраты, в том числе прямо не указанные в согласованных расценках и стоимости, но необходимые для завершения в срок и с необходимым качеством работ по протоколам, связанных с выполнением обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.3. договора сторонами определена стоимость отдельных видов работ в соответствии со сметой.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик в течение 5 банковских дней с даты подписания договора выплачивает авансовый платеж субподрядчику на закупку материалов и организацию работ в размере 4 000 000 руб.

В графике производства работ стороны определили срок выполнения работ 31.08.2012.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1. договора работы составляют два календарных месяца с начала производства работ по ремонту внутриплощадочных сетей объекта.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков авансирования и оплаты работ, а также нарушения сроков выполнения работ субподрядчиками по договорам с подрядчиком, влекущих перенос сроков окончания выполнения работ, сроки выполнения работ увеличиваются на количество дней соответствующих задержек.

Судами установлено, что ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" перечислило ООО "РСРК" в качестве аванса денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2012 N 181 и от 24.07.2012 N 190.

Разрешая спор, сославшись на акт рабочей комиссии от 30.10.2012, суды пришли к выводу, что работы истцом по договору выполнены лишь на сумму 1 303 750 руб., а также сделали вывод, что истец не уведомлял ответчика о готовности работ к приемке, о невозможности ответчика организовать приемку работ со ссылкой на нарушение истцом пункта 5.3. договора.

Данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы доказательствам.

Материалы дела содержат акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2012 на сумму 3 992 843 руб., подписанный сторонами без замечаний, который судом не исследован и не принят во внимание при разрешении спора.

Акт рабочей комиссии по определению выполненного объема работ от 30.10.2012 на сумму 1 303 750 руб. противоречит подписанному ответчиком акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2012 на сумму 3 992 843 руб. Данные противоречия судом не устранены, безосновательно преимущество отдано акту от 30.10.2012, несмотря на то, что истец не участвовал в рабочей комиссии, надлежащего уведомления его о проведении ответчиком приемки работ 30.10.2012 не имеется в материалах дела.

Кроме того, суд не исследовал представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.09.2012 на сумму 5 287 157 руб.

Вместе с тем, на сопроводительных письмах к этому акту N 135 от 28.09.2012 и N 187 от 14.11.2012 имеются отметки о получении акта Чернявским 03.10.2012 и Айрапетяном И.Э. 14.11.2012. Согласно письму от 28.09.2013 совместно с актом была передана исполнительная документация.

Вывод суда первой инстанции о непредоставлении такой документации голословен, доказательства, на которых основан вывод, судом не приведены.

Указанным документам (актам, сопроводительным письмам) судом не дана оценка в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пунктам 5.3. и 5.4. договора по окончании законченной стадии работ субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о выполнении работ по стадии в полном объеме с приложением документации по стадии, оформленной в установленном порядке и оформленный со своей стороны "протокол выполнения строительно-монтажных работ стадии" в двух экземплярах с подписью. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика производит осмотр комплекса выполненных работ по стадии, проверяет исполнительную документации, результатом чего является подписанный уполномоченными представителями сторон на объекте "протокол выполнения строительно-монтажных работ стадии" произвольной формы, содержащий перечень замечаний (при наличии таковых) и сроки их устранения, согласованные сторонами.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность организовать приемку работ возлагается на заказчика (ответчика).

При проверке обстоятельств получения акта о приемке выполненных работ, суду следует учесть, что при установлении факта получения ответчиком акта, какого-либо иного уведомления о готовности работ к приемке не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции также сделан необоснованный вывод о расторжении договора между сторонами в одностороннем порядке ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 13.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в перечисленных в пункте случаях нарушения субподрядчиком начального, промежуточных и конечного сроков выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 13.5 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор, только письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 30 календарных дней до предстоящей даты расторжения.

Доказательство, на котором суд обосновал свой вывод о расторжении договора (акт о вручении уведомления от 01.10.2012) является ненадлежащим. Данный акт содержит информацию о том, что руководителем ответчика якобы было вручено уведомление заместителю директора истца Остапчук С.А., который отказался расписаться в его получении.

Между тем, акт подписан только сотрудником ответчика, указанное в акте лицо не является руководителем истца, которое надлежит уведомлять о расторжении договора. Иных доказательств расторжения договора в материалах дела не содержится. Почтой по адресу истца уведомление не направлялось.

Кроме того, судом не проверен мотив расторжения договора по пункту 13.2 договора и пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3.4 договора и даты авансирования.

Апелляционный суд по вопросу расторжения договора не высказался.

Возложение судом первой инстанции на истца обязанности опровержения доводов ответчика о выполнении работ иным лицом, в отсутствие надлежащих доказательств расторжения договора, противоречит правилам доказывания сторонами обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения.

Таким образом, поскольку судами не полно исследованы существенные для дела обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам, принятые по делу судебные акты в части первоначального иска ООО "РСРК" нельзя признать законными и в этой части судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные доказательства в их совокупности, установить юридически значимые для спора обстоятельства, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять обоснованное и законное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года по делу N А40-8487/13-151-164 в части первоначального иска ООО "РСРК" к ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 5 280 000 руб. отменить.

В остальной части указанные решение и постановление оставить в силе.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов