Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17145/13 по делу N А40-85402/2012

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-85402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Чернецова Е.В. по дов. от 11.11.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" - Чулкова Н.М. по дов. от 11.12.2013, Айнетдинова Г.Ф. по дов. от 17.03.2013,

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

Управы района Якиманка города Москвы - неявка, извещено,

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой"

на решение от 11 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой"

об обязании демонтировать ограждение (забор) территории, прилегающей к жилому комплексу,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Якиманка города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭкоИнвестСтрой") с иском с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика демонтировать ограждение (забор) территории общей площадью 10 000 кв.м., прилегающей к жилому комплексу по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, включающей в себя гостевую автостоянку, детскую площадку, зону отдыха жителей; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре право освободить данный земельный участок путем демонтажа ограждения с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), Управа района Якиманка города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, иск удовлетворен: суд обязал ООО "ЭкоИнвестСтрой" демонтировать ограждение (забор) территории, общей площадью 10 000 кв.м., прилегающей к жилому комплексу по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, включающей в себя гостевую автостоянку, детскую площадку, зону отдыха жителей, предоставив Префектуре в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу право освободить данный земельный участок путем демонтажа ограждения с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судов, изложенные в решении постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что решение об установке спорного ограждения (забора) было принято жильцами многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений ЖК "Онегин" с целью обеспечения безопасного и комфортного использования благоустроенной территории всеми жителями прилегающего квартала, а также для профилактики правонарушений и охраны порядка на придомовой территории, каждым собственником помещений были перечислены денежные средства на установку спорного ограждения (забора) пропорционально размеру доли в общей собственности, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в ЖК "Онегин", спорное ограждение (забор) входит в состав общего имущества ЖК "Онегин", в подтверждение чего, ответчиком представлены соответствующей доказательства, не получившие надлежащей оценки со стороны судов, мотивы отклонения судами доводов ответчика и представленных им доказательств, в обжалуемых судебных актах не отражены.

Судами не учтено, что ООО "ЭкоИнвестСтрой", являющееся управляющей (эксплуатирующей) организацией ЖК "Онегин", выбранной общим собранием собственников, не является собственником спорного имущества и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и в установленных законодательством случаях, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме обладают только собственники помещений, каковым общество не является; выводы суда о том, ответчику как заказчику по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу ограждения (забора) собственниками помещений были переданы полномочия по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом и, следовательно, оно принадлежит ответчику, не обоснован, вопрос о балансовой принадлежности спорного имущества судами не исследовался, состав лиц, на чьи права и законные интересы могут повлиять принятые по делу судебные акты, судами не определен, судами неправильно применены и истолкованы статьи 161-164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых собственником помещения права на соответствующее общее имущество не могут передаваться отдельно от права собственности на жилое помещение. Кроме того, заявитель указывает, что земельный участок, на котором установлено спорное ограждение, находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, и не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам относительно принадлежности земельного участка, на котором установлено спорное ограждение (забор), его площади, данный участок не разграничен и не поставлен на кадастровый учет, не имеет официального балансодержателя, квартал на котором располагается земельный участок, включен Департаментом городского имущества города Москвы в перечень кварталов, подлежащих актуализации проекта межевания квартала, ввиду введения процесса межевания без проведения публичных слушаний за счет средств городского бюджета в рамках имущественно-земельной политики города Москвы на 2012-2016 гг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик - ООО "ЭкоИнвестСтрой" произвел установку ограждения территории, прилегающей к жилому комплексу "Онегин", используя земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, площадью 10 000 кв. м. под эксплуатацию жилого дома, дворовой территории и благоустройства (оборудована гостевая автостоянка, детская площадка, зона отдыха жителей) без соответствующей разрешительной документации, а также в отсутствие согласия собственника земельного участка.

Актом проверки юридического лица от 25.07.2012 N 9017658, проведенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, вл. 2 представителями Госинспекции по недвижимости в отношении ООО "ЭкоИнвестСтрой" установлено: ООО "ЭкоИнвестСтрой" занимает и использует земельный участок площадью 10 000 кв. м. без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

По вышеуказанному адресу расположен жилой дом с обустроенной прилегающей территорией. Земельный участок огорожен забором и используется под эксплуатацию жилого дома, дворовой территории и благоустройство (оборудована гостевая автостоянка, детская площадка, зона отдыха жильцов дома).

Как следует из представленного в материалы дела письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 04.05.2012 N 33-1-7316/11-(2)-1, земельно-правовые отношения под установку забора ответчиком не оформлены.

Как следует из письма Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 18.11.2011 N 01-15-9742/1 ордер на производство работ по установке ограждения не оформлялся.

Распоряжение земельным участком, на котором расположено ограждение, в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами исполнительной власти города Москвы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использует земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, на котором находится спорное ограждение (забор), в отсутствие законных оснований.

При этом, отклоняя доводы общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд со ссылкой на пункт 3.7 договора об оказании услуг по эксплуатации, заключенного ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. М. Полянка, вл. 2, указал, что эксплуатирующая организация, которой является ответчик, вправе в одностороннем порядке вносить изменения в общее имущество дома, занимая при этом места общего пользования, но обеспечивая разумный альтернативный доступ к квартире. Кроме того, именно ответчик является заказчиком по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу спорного забора. Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений, передавая полномочия по эксплуатации жилого помещения эксплуатирующей организации, наделяют ее правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на данном земельном участке, однако, не определен порядок перехода такого участка в долевую собственность названных лиц.

Так, согласно части 2 указанной статьи в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.10.2010 N 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Положения вышеприведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении от 29.10.2010 N 10/22, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, не были выяснены и установлены в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в том числе, был ли сформирован в установленном законом порядке земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, на котором расположены многоквартирный дом и спорное ограждение, прошел ли он государственный кадастровый учет, в целях отнесения его к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обращались ли собственники или уполномоченные ими лица в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, результаты рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе избрать в качестве способа управления домом управление управляющей организацией.

При этом, по смыслу статьей 36, 44, 161 жилищного кодекса Российской Федерации, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что ООО "ЭкоИнвестСтрой" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не основан на нормах права.

Судами не дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам о том, что решение об установке спорного ограждения (забора) было принято жильцами многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений ЖК "Онегин", спорное ограждение возведено за счет жильцов, и входит в состав общего имущества ЖК "Онегин".

Судами вопрос о том, кто является участниками общей долевой собственности на спорный объект не исследовался, между тем, выяснение указанного вопроса необходимо для определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу и обсуждения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, собственников спорного имущества и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и спорный объект, установить надлежащего ответчика по делу, определить круг лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. Определить, может ли спорное ограждение относиться к общему имуществу собственников дома, является ли данное ограждение принадлежностью (составной частью) дома или земельного участка, необходимого для эксплуатации данного дома.

Исследовать вопрос о полномочиях истца в распоряжении спорным огороженным земельным участком, а именно, какие распорядительные действия в отношении спорного земельного участка он вправе предпринимать. Также установить, какие права и законные интересы истца нарушаются наличием спорного ограждения, и нарушаются ли при этом права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-85402/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов