Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17211/13 по делу N А40-56839/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-56839/13-40-527

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Контакт-ресурс" - Степанова Е.Б., довер. от 27.12.2013 г. до 31.12.2014 г.

от ответчика - Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО ВНИИСТ) - не явился, извещен

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО ВНИИСТ) (ответчик) на решение от 04 сентября 2013 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ким Е.А., на постановление от 06 ноября 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В. Савенковым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-ресурс" (ОГРН 1037705051328, ИНН 7705504151)

к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362)

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-ресурс" (далее - ООО "Контакт-ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИСТ") о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 596 310 рублей.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договорные арендные отношения прекращены 28.12.2011 г., однако ответчик возвратил арендованное имущество по передаточному акту только 31.10.2012 г., в связи с чем за последним образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2012 г. по 31.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 596 310 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВНИИСТ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства, связанные с невозможностью ответчика реализовать свою обязанность по фактическому возврату с соблюдением правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество фактически находилось во владении и распоряжении истца на принадлежащем ему на праве собственности охраняемом частным охранным предприятием земельном участке.

По мнению ответчика, судами не принято во внимание фактическое обстоятельство, установленное по ранее рассмотренному между теми же сторонами делу N А40-90007/2012-37-390, связанное с указанием календарной даты начала, а также окончания фактического пользования спорным недвижимым имуществом.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО ВНИИСТ (арендатор) и ООО "Контакт-Ресурс" (Арендодатель) 11.06.2010 был заключен договор аренды N 110610-1 (далее - договор), согласно которому и с учетом дополнительных соглашений к нему, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование на срок 31.07.2010 г. следующее имущество: - бронекамеру (нежилое, недвижимое), 1-этажная, общей площадью 201,9 кв. м (Приложение N 1), находящаяся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 142113, Московская область, Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 10; - операторную из 5 секций (нежилое, недвижимое), 1-этажная, общей площадью 205,2 кв. м (Приложение N 2), находящаяся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 142113, Московская область, Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 14; - складывающееся комплектное здание (некапитальное временное сооружение литер Х), общей площадью 418,1 кв. м, (Приложение N 3), расположенное по адресу: 142113, Московская область, Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1; - земельный участок для размещения имущества, общей площадью 5 350,0 кв. м, (Приложение N 4), расположенный по адресу: 142113, Московская область. Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, строен. 1 - 16 при доме N 1.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2 от 18.04.201 г. к договору был установлен размер основной части арендной платы по каждому из объектов, переданных ОАО "ВНИИСТ" в аренду.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-90007/12-37-390, вступившим в законную силу, установлено, что объекты аренды переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2009 г.

Судом также установлено, что арендные отношения между сторонами прекращены 28.12.2011 г. вследствие одностороннего отказа ОАО "ВНИИСТ" от исполнения договора аренды.

Указанные выше обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.10.2012 по делу N А40-90007/12-37-390 взыскал с ОАО "ВНИИСТ" арендную плату за фактическое пользование 3 объектами: бронекамерой, операторной из 5 секций и складывающимся комплектным зданием за период с 29 декабря 2012 года по 31 мая 2012 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения, в части отказа о взыскании арендной платы за земельный участок было отменено. С ОАО "ВНИИСТ" в пользу ООО "Контракт-ресурс" взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 29 декабря 2012 года по 31 мая 2012 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в вышеуказанном судебном акте обстоятельства, касающиеся даты освобождения арендованных помещений, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик арендованное имущество возвратил по передаточному акту 31.10.2012 г. и просил взыскать с ООО "ВНИИСТ" плату за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2012 г. по 31.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не предоставлено.

Исходя из вышеуказанного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом того, что спорный договор прекратил свое действие 28.12.2011 г., а предметы аренды возвращены истцу по акту лишь 31.10.2012 г., суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы об уклонении истца от приема имущества, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, тогда как пользование ответчиком арендованным имуществом в период с 01.06.2012 г. по 31.10.2012 г. подтверждаются заявками на пропуск на территорию ООО "Контакт-ресурс" автотранспорта, сотрудников ответчика и посетителей за период с июня по октябрь 2012 года.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы, которые уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N А40-56839/13-40-527 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова