Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17355/13 по делу N А40-157171/2012

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-157171/12-135-1550

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Автокомбинат N 32" - Юнина Е.Н., доверенность от 207.2013

от ответчика Департаменту земельных ресурсов города Москвы - Преображенская М.А., доверенность от 27.12.2013

от третьего лица Правительства Москвы - Кречетова А.Т., доверенность от 23.12.2013, Преображенская М.А., доверенность от 28.12.2013

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Автокомбинат N 32"

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 07 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н,

по иску ЗАО "Автокомбинат N 32" (ОГРН 1037739131100, ИНН 7705032283)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании недействительной сделки по одностороннему отказу в предоставлении участка в пользование,

третье лицо - Правительство Москвы,

и по встречному иску о признании недействительными договоров аренды в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Департамента земельных ресурсов г. Москвы от договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-05-508844 от 29.06.2007, оформленного письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 1Д5-1-33/12-12-(0)-1 от 14.09.2012, и применить последствия недействительности сделки в виде признания договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-05-508844 от 29.06.2007 действующим на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 610 ГК РФ пришли к выводу о том, что действия ответчика соответствуют установленным нормам гражданского законодательства, оснований для признания уведомления Департамента от 14.09.2012 года недействительным не имеется.

В кассационной жалобе ЗАО "Автокомбинат N 32" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель приводит довод о том, что Департамент, отказываясь от продолжения арендных отношений, действовал в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал полностью доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 284, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, и соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Автокомбинат N 32" заключен договор аренды земельного участка N М-05-508844 от 29.06.2007, в соответствии с которым ЗАО "Автокомбинат N 32" был передан в аренду земельный участок площадью 9810 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 (далее - Земельный участок), для целей разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры проектной документации для размещения зданий и сооружений. Договор аренды был заключен сроком до 15.06.2008.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении указанного срока ЗАО "Автокомбинат N 32" продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд обоснованно указал на возобновление договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь также на письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы N РД1-73/4-0-(6)-1 от 22.03.2010, N 38-255-370/11-001-1 от 16.02.2011, которыми Департамент подтвердил факт продления договора аренды на неопределенный срок

По правилам п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением, оформленным письмом N 1Д5-1-33/12-122-(0)-1 от 14.09.2012, полученным истцом 03.10.2012 г., Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил ЗАО "Автокомбинат N 32" об одностороннем отказе от договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ и прекращении действия договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента отправления данного уведомления.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив соблюдение Арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при направления Арендатору вышеназванного уведомления о расторжении договора аренды, учитывая документальное подтверждение факта получения истцом уведомления, а также принимая во внимание, что односторонний отказ от договора аренды является правом стороны по договору, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора.

При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендодателя отказаться от договора.

В связи с чем ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом ввиду прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не принимается..

Истец не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Кроме того, ЗАО "Автокомбинат N 32", осуществляя предпринимательскую на свой риск деятельность и заключив 29 июня 2007 года краткосрочный договор аренды N М - 05-508844 сроком до 15 июня 2008 года, должен был и мог предполагать возможные последствия такого короткого срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность реализации этого права (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и его апелляционной жалобе, которые рассмотрены судами и им дана соответствующая правовая оценка, что нашло отражение в тексте оспариваемых судебных актов, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157171/12-135-1550 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Автокомбинат N32" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева