Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-12738/11 по делу N А41-8772/2011

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-8772/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Семиной Н.Н., дов. от 09.01.2014

от заинтересованного лица Лысенковой Ю.В., дов. от 10.04.2013 N 3-35/170

от третьего лица Лысенковой Ю.В., дов. от 16.04.2013 N 12-19/244

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 июня 2013 года,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2013 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-8772/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 1035002004146) о признании незаконным отказа Администрации городского округа Домодедово Московской области

третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) в предоставлении обществу земельного участка общей площадью 1 216 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0020401:107, расположенного по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 2Б. Также просило обязать администрацию в месячный срок принять решение о предоставлении ООО "АРГО" в собственность указанного земельного участка, подготовить проект договора-купли продажи, направить его обществу и заключить.

Решением названного арбитражного суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 заявленное по делу требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, оспариваемый по делу отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ООО "АРГО" в собственность земельного участка площадью 673 кв.м., необходимого для использования расположенного на нем нежилого здания "ангар-склад" общей площадью по внешнему контуру застройки 249 кв.м. (по данным технического паспорта), инв. N 11-262, лит. Б, расположенного по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 2б; направить его в адрес ООО "АРГО"; подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка после постановки его на кадастровый учет, заключить с ООО "АРГО" договор купли-продажи земельного участка. Также с администрации в пользу ООО "АРГО" взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 рублей расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Не согласившись с принятыми 13.06.2013 и 17.09.2013 судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение судами норм процессуального права, утверждало о неисследовании доказательств, обосновывающих размер испрашиваемого в собственность земельного участка.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "АРГО" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно выразил мнение, что к обстоятельствам настоящего дела применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12. Представитель администрации и комитета возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, ООО "АРГО" является собственником нежилого здания "ангар-склад" общей площадью 243,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020401:107 площадью 1216 кв.м., который находится в государственной собственности и имеет вид разрешенного использования - "под размещение ангара-склада и строительство административного здания".

В собственность обществу здание перешло от ООО фирма "Пахра", которое ранее приобрело данный объект недвижимости у Домодедовского райпо.

ООО "АРГО" обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположено данное здание.

Письмом от 09.11.2010 N 3-17/7377 администрация проинформировала общество о том, что решение по ходатайству о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1216 кв.м. будет принято после выполнения работ по межеванию земельного участка с учетом 1,5 метровой зоны от существующего здания.

Общество оспорило отказ администрации в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, лицо, к которому оно переходит, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ установлено, что предельные размеры площади земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, определяются в соответствии с частью 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Размер земельного участка, предоставляемого собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости и использованием объекта по его прямому назначению.

При первоначальном рассмотрении дела суды двух инстанций пришли к выводу о незаконном характере оспариваемого отказа, установили наличие у общества права на приобретение земельного участка в испрашиваемой площади и удовлетворили заявленное по делу требование в полном объеме.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неисследование судами доказательств, подтверждающих права общества на приобретение земельного участка в истребуемой площади.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал незаконным оспариваемый по делу отказ администрации. В целях определения площади земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем нежилого здания с учетом разрешенных видов деятельности собственника строения, судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению и дополнению к нему для использования принадлежащего обществу нежилого здания необходим земельный участок площадью 673 кв. м.

Исходя из полученных результатов землеустроительной экспертизы суды приняли решение об обязании администрации предоставить обществу земельный участок соответствующей площади.

Апелляционный суд отклонил ссылки общества на необходимость предоставления земельного участка площадью 1216 кв. м. При этом суд указал на отсутствие документального подтверждения данного утверждения. Также отметил, что вид разрешенного использования спорного земельного участка предполагает его использование не только для целей эксплуатации одного лишь ангара-склада.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что первоначальное формирование спорного земельного участка было обусловлено нахождением на нем объекта недвижимости, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Судами установлено, что вид разрешенного использования участка подразумевал осуществление на нем помимо эксплуатации ангара-склада также строительства административного здания, поэтому использование обществом земельного участка исключительно для размещения нежилого здания само по себе не обосновывает необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 1 216 кв.м.

Оценочные суждения общества по существу проведенной экспертизы не принимаются во внимание, поскольку ее результаты не оспаривались и не признавались судом недействительными.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судами двух инстанций оценкой обстоятельств дела и направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются.

Озвученная в судебном заседании правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 16448/12, к настоящему делу не применима, поскольку в указанном акте установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А41-8772/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина