Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17980/13 по делу N А40-37868/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-37868/13-92-366

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" (г. Москва, ОГРН 1127746290980): Гречухина Т.В., - доверенность от 30.10.2013 N 255;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2013 года,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2013 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении N 3227/12/12-1, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении N 3227/12/12-1, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.06.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.06.2013, постановления от 17.10.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что арбитражными судами не в полном объеме исследованы доказательства по делу (в том числе, вообще не исследованы документы, представленные заявителем в процессе судебного заседания); выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, присутствует "...недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными" (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.01.2014 в 12 часов 05 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении N 3227/12/12-1, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве каменщика привлечен гражданин Республики Узбекистан Юсупов А.Р. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Законность решения от 05.06.2013, постановления от 17.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, именно обществом, подтвержден совокупностью добытых УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято УФМС России по Москве в пределах, предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений упомянутой нормы материального права, а также положений пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 25.1, 25.4, 25.5, 26.2, 28.2, 29.7 КоАП, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, протокола об административном правонарушении от 28.12.2012, объяснения Юсупова А.Р., объяснений сотрудников ООО ЧОП "Беркут Секьюрити - ЛТД", в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-37868/13-92-366, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов