Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17188/13 по делу N А40-116488/2012

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-116488/12-131-378

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ступак И.В. (дов. от 09.01.2014)

от ответчика: Гурьевой Ю.А. (дов. от 25.03.2012 N 15)

третьи лица:

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭлТехКо"

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Строительная компания ОЛИМП" (ОГРН 1095047013049, Московская обл., г. Долгопрудный)

к ответчику ООО "ЭлТехКо" (ОГРН 1047796039950, г.Москва),

3-е лицо: ООО "НоваСтрой",

о взыскании 1 052 303 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЛИМП" (ООО "СК "ОЛИМП") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлТехКо" (ООО "ЭлТехКо") о взыскании задолженности в сумме 1088557 руб.70 коп. (т.1, л.д.3-4)

Определением Арбитражн6ого суда города Москвы от 27 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (ООО "НоваСтрой") - (т.2, л.д.43).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму 1052303 руб. 50 коп. (т.2, л.д.83,111).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июн6я 2013 года взыскано с ООО "ЭлТехКо" в пользу ООО "СК "ОЛИМП" 1052303 руб. 50 коп. задолженности и 23523 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины ( т.2, л.д.113-114).

Решение мотивировано тем, что между истцом как генподрядчиком и ответчиком как субподрядчиком заключен договор субподряда от 27 сентября 2010 года N 32, согласно которому субподрядчику поручено выполнение работ по монтажу наружных сетей теплоснабжения, водопровода и канализации при строительстве жилого дома N16 по улице Калинина в г. Лобня Московской области, что согласно п.2 договора стоимость работ составляет 7700894 руб. 00 коп., что истцом во исполнение условий договора произведена предварительная оплата на общую сумму 7807148 руб. 20 коп. и кроме того оказаны ответчику организационно-технические услуги по строительству дома на сумму 201557 руб., что ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 6718590 руб. 50 коп.

Первая инстанция указала, что обязательства по выполнению работ на сумму 1425699 руб. по прокладке горячего водоснабжения от ТК3 до ТК4 ответчиком не выполнялись и были выполнены истцом собственными силами, что задолженность ответчика в размере 1052303 руб. 50 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Первая инстанция признала, что ответчик работы по прокладке трубопровода теплоснабжения на участке отТК3 до ТК4 не выполнял, и указала следующее.

Ответчиком были представлены акты выполненных работ КС-2 и справка стоимости КС N 4 от 8 сентября 2011 на разницу между ценой заключенного истцом и ответчиком договора субподряда от 27 сентября 2010 года N 32 и приложенной локальной сметой, а именно на сумму 1053303 руб. 50 коп. В своем дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что данный акт от 8 сентября 2011 года был составлен именно на основании акта выполненных работ от 19 сентября 2011 года и локальной сметы. Данный акт от 19 сентября 2011 года, на который ссылается ответчик, датируется более поздней датой и не может быть положен в основу акта выполненных работ КС-2 от 8 сентября 2011 года.

Данный документ не может быть признан актом выполненных работ, так как он составлен с нарушением требований постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100 об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, а также содержи существенные ошибки, которые делают его недействительным, непредставленным.

Более того, до выставления акта ответчиком истцу в соответствии с п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан сообщить истцу о готовности к сдаче работ. Такого сообщения от ответчика не поступало. До сдачи работ и выставления данного документа ответчик обязан был произвести освидетельствование скрытых работ, что тоже не было произведено и не подтверждено ни какими документами.

Отыскиваемую сумму 1052303 руб. 50 коп. первая инстанция определила как неосновательное обогащение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года N 09АП-27400/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2013 года по делу N А40-116488/12 оставлено без изменения (т.2, л.д.157-158).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.709, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.5 ст.4, ч.1 ст.65, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.2-11).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 6 июня 2013 года и постановление от 12 сентября 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд исходил из того, что ответчик не отработал в полном объеме полученный от истца аванс по договору субподряда от 27 сентября 2010 года N 32, поскольку не выполнил предусмотренные указанным договором работы по прокладке наружных трубопроводов теплоснабжения на участке от ТК3 до ТК4. Суд признал недействительным акт выполненных работ КС-2 от 8 сентября 2011 года на сумму 1052303 руб. 50 коп. сославшись на составление его с нарушением требований постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100 и наличие в этом акте существенных ошибок.

При этом суд не учел, что другие акты формы КС-2 по тому же договору субподряда, составленные ответчиком (субподрядчиком) по такой же форме, были истцом (генподрядчиком) приняты.

Ни в решении, ни в постановлении не содержится указания на то, какие существенные ошибки позволили суду не принимать акт формы КС-2 от 8 сентября 2011 года в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Суд не принял во внимание, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 8 сентября 2011 года включают в себя работы не только по прокладке наружных сетей теплоснабжения, но и работы по прокладке наружных сетей водоснабжения.

Судом не было учтено, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 8 сентября 2011 года были истцом (генподрядчиком) получены, то есть генподрядчик в допустимой форме был уведомлен субподрядчиком о готовности к сдаче выполненных по договору субподряда работ, в связи с чем суд не проверил выполнение истцом обязанностей, возлагаемых на него п.1 и 2 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также использование истцом (генподрядчиком) прав, предоставленных п.4 и 6 названной статьи. Кроме того, судом не исследован и не принят во внимание п. 4.4. договора субподряда от 27 сентября 2010 года N 32.

Суд не проверил также доводы ответчика о том, что все переданные ему в качестве аванса денежные средства были израсходованы на фактически выполненный объем работ, поскольку первоначальный проект неоднократно изменялся истцом, и это повлекло его удорожание, что ответчик об удорожании проекта уведомлял истца и предлагал внести соответствующие изменения в договор, но истец оставил эти обращения без ответа.

Кроме того, правильно определив в мотивировочной части решения отыскиваемую сумму как неосновательное обогащение, в резолютивной части решения суд указал о взыскании упомянутой суммы в качестве задолженности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1,2,3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 июня 2013 года и постановление от 12 сентября 2013 года подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать и истолковать условия договора субподряда от 27 сентября 2010 года N 32, том числе о предмете договора, о приемке результата работ; выяснить, какие работы из предусмотренных договором и на какую сумму не были выполнены ответчиком; проверить довод ответчика о недостаточности суммы перечисленного ему аванса для выполнения всего объема работ по договору с учетом внесенных в проекты изменений и об извещении ответчиком истца об этих обстоятельствах; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-116488/12-131-378 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина