Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17685/13 по делу N А40-5356/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-5356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Ноггис" - не явился, извещен

от ООО "Руукки Рус" - Алифанов А.В.- доверен. от 13.02.2013 г., Залкинд О.Б.- доверен. от 13.02.2013 г.

от ООО "Драм Риск Менеджмент" - не явился, извещен

от ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2014

кассационную жалобу ООО "Ноггис"

на решение от 10.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 14.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Ларецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-5356/13 по иску ООО "Ноггис" (ОГРН 1077761633113; 630091, Новосибирск, ул. Мичурина, 12А, оф. 300)

к ООО "Руукки Рус" (ОГРН 1024000940875; 249032, Калужская обл., Обнинск, Киевское шоссе, 100)

третьи лица: ООО "Драм Риск Менеджмент" (121069, Москва, ул. Поварская, 10, 1), ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" (143033, МО, Одинцовский р-н, поселок Горки-2, 15)

о взыскании задолженности и встречное исковое заявление ООО "Руукки Рус" к ООО "Ноггис" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноггис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" о взыскании задолженности в размере 552 496 руб. и пени в размере 28 941 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноггис" о взыскании убытков в размере 25 200 742 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 дело передано в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-5356/2013 в части удовлетворения иска ООО "Руукки Рус" оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ноггис" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "Ноггис" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заключение специалиста N Л22/03-12 не может являться достоверным доказательством по делу, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "Руукки Рус" доводы жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

ООО "Ноггис" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Руукки Рус", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Руукки Рус" (поклажедатель) и ООО "Ноггис" (хранитель) заключен договор от 01.01.2008 N 2/2008 SPh.

По условиям вышеуказанного договора поклажедатель обязался передать хранителю на складе, состоящем из открытой складской площадки площадью 2 600 кв. м и закрытого неотапливаемого помещения площадью 400 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, пос. ВНИИССОК, для хранения товар, количество и ассортимент каждой партии которого определяются в упаковочном листе или в накладной на доставленную для передачи на хранение партию товара.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами установлено, что ООО "Руукки Рус" сдавало на склад партии строительных материалов, при этом, передачу доставленного груза ООО "Ноггис", его проверку, идентификацию и выдачу покупателям от имени ООО "Руукки Рус" осуществляло ООО "ДРАМ Риск Менеджмент" на основании договора на оказание услуг от 17.12.2007 N 002/RD2007.

15.04.2011 ООО "Ноггис" направило по электронной почте в адрес ООО "Руукки Рус" уведомления от 15.04.2011 об отказе от дальнейшего исполнения договора с 15.05.2011.

ООО "Руукки Рус" не смогло вывезти весь товар по состоянию на 15.05.2011, однако, с 16.05.2011 доступ ООО "Руукки Рус" и сюрвейеров на склад и выдача товаров были прекращены, что подтверждается отчетом о фактических остатках товаров на складе на 13.05.2011, подготовленным ООО "ДРАМ Риск Менеджмент".

Письмом от 25.05.2011 ООО "Руукки Рус" потребовало от ООО "Ноггис" возвратить оставшиеся на складе товары. Указанное требование получено ООО "Ноггис", что подтверждается письмом от 26.05.2011, согласно которому последний сообщил о возможности вывоза оставшегося имущества, однако фактически представители ООО "Руукки Рус" и ООО "ДРАМ Риск Менеджмент" допущены на склад не были, товар не возвращен.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области представитель ООО "Ноггис" заявил, что переданные ООО "Руукки Рус" на хранение товары отсутствуют на его складе.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "Руукки Рус" ссылается на невозврат ООО "Ноггис", переданных последнему на хранение товаров, что привело к возникновению убытков.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили факт поступления на хранение ООО "Ноггис" принадлежащих ООО "Руукки Рус" товаров.

Вместе с тем, ООО "Ноггис" свои обязательства по обеспечению сохранности принятого на хранение товара не исполнили, в результате чего ООО "Руукки Рус" понесло убытки в виде реального ущерба, стоимость которого определена на основании заключения специалиста N 22/03-12 от 28.03.2012, и подтверждается отчетом ООО "ДРАМ Риск Менеджмент" о фактических остатках товаров на складе по состоянию на 13.05.2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт причинения истцу убытков (реального ущерба) в сумме 25 200 742 руб. 56 коп. подтвержден надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что заключение специалиста N Л22/03-12 не может являться достоверным доказательством по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя об отказе судом в проведении экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку хранитель ходатайства о ее проведении не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А40-5356/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова