Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-9567/14 по делу N А41-62748/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-62748/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гусарь С.В. - доверенность от 30.12.2013,

от ответчика - Жаворонкова Г.Г. - доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО ПО "РемЖилСервис"

на решение от 01 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 08 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва)

к ООО ПО "РемЖилСервис" (ОГРН 1055006339376, МО, г.Одинцово)

о взыскании задолженности в сумме 2 926 165 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "РемЖилСервис" (далее - ООО ПО "РемЖилСервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 926 165 руб. 41 коп. за июнь - сентябрь 2012 года и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЭУ" и ООО ПО "РемЖилСервис" был заключен договор на теплоснабжения N 407-05-07-04-087 от 02.05.2012 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком в полном объеме не оплачена. Задолженность за период с июня по сентябрь 2012 года составила 2 926 165 руб. 41 коп.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о нарушении судами норм материального права, а именно: ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, помимо такого обязательного условия для проведения зачета как однородность требований, необходима бесспорность (достоверность или наличность) требования.

При зачете однородных требований стороны должны признать эти требования.

Между тем, как видно из материалов дела, в соответствии с соглашениями о порядке расчетов за поставку горячей воды к договору об оказании коммунальных услуг от 01.10.2010, ОАО "РЭУ" является лишь плательщиком.

Доказательств признания требований ответчика государственным заказчиком - ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России - не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия задолженности государственного заказчика.

В этой связи ошибочный вывод суда первой инстанции о направлении уведомления о зачете по истечении срока действия договора теплоснабжения не привел к принятию неправильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Вывод суда об удовлетворении иска соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судом ошибке при вынесении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-62748/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И.Плюшков