Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11471/14 по делу N А41-44497/2013

г. Москва

23 октября 2014 г.

А41-44497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "МегаполисСтрой" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - администрации городского округа "Балашиха Московской области" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "МегаполисСтрой"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 01 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "МегаполисСтрой"

к администрации городского округа "Балашиха Московской области"

об обжаловании действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МегаполисСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации городского округа "Балашиха Московской области" (далее - Администрация), выразившееся в незаключении с Обществом договора аренды земельного участка площадью 2,75 га с кадастровым номером 50:15:0000000:130743, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Московская обл., г. Балашиха, микрорайон Гагарина, на период строительства сроком на один год.

Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации от 05.06.2006 N 682/5 Обществу на период строительства сроком на один год предоставлен в аренду земельный участок площадью 2,75 га, входящий в состав земель поселений (вид угодий - под древесно-кустарниковой растительностью), расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, микрорайон Гагарина.

Пунктом 2 названного постановления на Общество возложена обязанность оформить в уполномоченном органе кадастровый план земельного участка и договор аренды данного участка.

Во исполнение постановления от 05.06.2006 N 682/5 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 09.06.2006 N 1287 аренды земельного участка площадью 2,75 га, входящего в состав земель поселений (вид угодий - под древесно-кустарниковой растительностью), расположенный по вышеуказанному адресу, на период строительства многофункционального торгового комплекса.

Согласно разделу II договора аренды срок его действия установлен с 01.08.2006 по 31.07.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу N А41-21104/09 Администрации отказано во взыскании с Общества задолженности по арендной плате и неустойки в рамках указанного договора аренды. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного сроком на один год, данный договор является незаключенным и не порождает для его сторон каких-либо обязательств.

Администрация обратилась с арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с 4 квартала 2006 года по 2 квартал 2010 года в связи с использованием без правовых оснований спорного земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу N А41-23246/10 требования Администрации о взыскании с Общества неосновательного обогащения удовлетворены частично. При этом в рамках данного спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства: земельный участок, предоставленный Обществу во исполнение постановления от 05.06.2006 N 682/5, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 12.12.2008 с присвоением кадастрового номера 50:15:011002:22. В связи с указанными обстоятельствами суд счел подлежащим взысканию размер неосновательного обогащения только за период с 1 квартала 2009 года по 2 квартал 2010 года.

Как следует из кадастровой выписки от 12.12.2008 N 15.1/08-8840 земельного участка с кадастровым номером 50:15:011002:22, сведения о постановке на кадастровый учет данного участка носили временный характер.

Общество 30.07.2013, ссылаясь на постановление от 05.06.2006 N 682/5, обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 27 500 +/- 58 кв.м с кадастровым номером 50:15:0000000:130743, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, пересечение Щелковского и Балашихинского шоссе.

По результатам рассмотрения данного заявления Комиссией Администрации по градостроительному регулированию и земельным отношениям 15.08.2013 вынесен отказ Обществу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:130743 по причине предоставления этого участка другой организации.

В связи с тем, что Администрация не приняла решения о заключении с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:130743 для строительства многофункционального торгового комплекса и полагая, что такая обязанность возникла у ответчика на основании постановления от 05.06.2006 N 682/5, которое является решением о предоставлении земельного участка для строительства, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30-32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов необходимо предварительное согласование мест размещения объектов строительства.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состоит из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 ЗК РФ такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном статьей 32 ЗК РФ.

В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет.

Данный срок установлен с учетом того, что лицу, которому согласовано место размещения объекта, необходимо выполнить множество мероприятий, связанных с подготовкой документации для предоставления участка под строительство, в том числе осуществить межевание его границ и поставить на кадастровый учет.

Между тем срок, установленный пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ, не является пресекательным, поскольку закон не содержит оговорок о невозможности его продления.

В случае, если лицо, которому в установленном порядке согласовано место размещения объекта и которое в течение трехлетнего срока действия предварительного согласования по вине государственных органов, органов местного самоуправления, государственных организаций не смогло выполнить все процедуры, необходимые для дальнейшего предоставления земельного участка в аренду для строительства, оно вправе обратиться в суд с требованиями об обязании исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанного в статье 29 ЗК РФ, продлить срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, При этом по правилам статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, что он предпринимал все необходимые меры для выполнения процедур, предусмотренных статьей 31 ЗК РФ, однако из-за незаконного бездействия не смог получить нужные согласования, иные документы или поставить участок на кадастровый учет.

В соответствии с кадастровым паспортом N МО-13/ЗВ-426098, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:130743 поставлен на кадастровый учет 23.04.2013, то есть за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ.

Доказательств того, что Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о продлении установленного срока для проведения процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет, в материалы дела не представлено. При этом, как установлено арбитражным судом в рамках дела N А41-23246/10, спорным земельным участком Общество фактически пользовалось с 4 квартала 2006 года.

В связи с тем, что к моменту обращения Общества (30.07.2013) в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства многофункционального торгового комплекса срок действия постановления от 05.06.2006 N 682/5 истек, у Администрации не имелось оснований для принятия соответствующего решения в порядке, установленном статьей 32 ЗК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка соответствует пункту 8 статьи 31 ЗК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания бездействия Администрации незаконным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А41-44497/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова