Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16038/13 по делу N А40-39094/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-39094/13-173-338

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Маргарян С.Е., дов. от 17.01.2014

от ответчика: Суховский В.А., дов. от 25.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг"

на решение от 05 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н.

и постановление от 01 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ОГРН 1027000869246, г.Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" (ОГРН 5087746537434, г.Новосибирск)

о взыскании суммы основного долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томгипротранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мечел-Инжиниринг" (ответчик) 3 521 432 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 606 053 руб. 90 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.07.2010 г. N 70/2010-МЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2010 г. между сторонами заключен договор N 70/2010-МЗ на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с п.1.1 которого ООО "ОД Мечел-Заказчик" (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство на разработку рабочей документации "Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга. Участок км 187-км 196" в соответствии с заданием (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить рабочую документацию "Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга. Участок км 187-км 196".

01.11.2010 г. между ООО "ОД Мечел-Заказчик" (первоначальная сторона), ООО "Мечел-Инжиниринг" (новая сторона) и ОАО "Томгипротранс" (подрядчик) было заключено соглашение, в соответствии с п. 1.2. которого ООО "ОД Мечел-Заказчик" передает, а ООО "Мечел-Инжиниринг" принимает на себя обязательства ООО "ОД Мечел-Заказчик" по договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 70 428 658 руб. 22 коп., в подтверждении чего представил в материалы дела акты сдачи-приемки проектной документации от 31.01.2011 г. N 1, от 31.01.2011 г. N 2, от 31.01.2011 г. N 3, от 31.01.2011 г. N 4, от 25.05.2011 г. N 5, от 25.05.2011 г. N 6, от 25.05.2011 г. N 7, от 25.05.2011 г. N 8, от 31.05.2011 г. N 9, от 25.05.2011 г. N 10, от 25.05.2011 г. N 11, от 31.05.2011 г. N 12, от 15.07.2011 г. N 13, от 29.08.2011 г. N 14, от 31.01.2012 г. N 15, от 30.12.2011 г. N 16.

Работы приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах.

В соответствии с п. 2.5. договора окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу в рамках договора производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу. При расчете удерживается 5% от стоимости выполненных по этапу работ.

Пунктом 2.5. договора также предусмотрено, что заказчик оплачивает удержанные 5% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента введения в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга.

Ответчик произвел оплату разработанной документации частично, с учетом суммы гарантийного удержания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что пункт 2.5. договора в части удержания 5% от стоимости выполненных работ по каждому этапу, а также в части оплаты удержанных 5% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента введения в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга, является недействительным в силу ничтожности, в связи с этим по мнению истца удержанные денежные средства в размере 3 521 432 руб. 63 коп., составляющие 5% от стоимости выполненных ОАО "Томгипротранс" работ, подлежат оплате.

На сумму необоснованно удерживаемой суммы гарантийного удержания истец начислил в соответствии с п. 5.7. договора неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых, но не оплаченных заказчиком работ за каждый день просрочки в сумме 2 606 053 руб. 90 коп.

Как правильно указано судом, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае, сторонами согласовано условие (введение в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга), которое не может быть признано неизбежным, даже с учетом того, что законодателем закреплены нормативные сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку оно не является неизбежным событием и напрямую зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что условие п.2.5 договора о том, что заказчик оплачивает удержанные 5% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента введения в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга, противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связывает срок оплаты работ с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон, в связи с чем указанное условие договора не может быть применено к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, приведенные со ссылкой на дело N А40-131858/11-56-1157 Арбитражного суда города Москвы, подлежат отклонению, поскольку, в отличие от рассматриваемого спора, срок гарантийного удержания по спору, разрешенному в рамках указанного дела, являлся определимым с учетом известного сторонам планируемого срока ввода заказчиком объекта в эксплуатацию.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А40-39094/13-173-338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов