Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16044/13 по делу N А40-170344/2012

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-170344/12-15-880

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С. доверенность от 27.03.2013 г.

от ответчика - Марасанова Н.Н. доверенность от 17.12.2013 г. N 207

рассмотрев 27 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 07 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 05 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "НПО "Базальт" (Москва ОГРН 1027700020677)

и по встречному иску о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НПО "Базальт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 21 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.04.2007 N 73028.

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что сторонами не были согласованы сроки финансирования и выполнения работ по третьему этапу контракта.

Оставление встречного иска без рассмотрения мотивировано тем обстоятельством, что требования общества заявлены с нарушением требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 73028, по которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы по теме "Объемно-детонирующая авиационная бомба калибра 500 кг ОДАБ-500У повышенного могущества", а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно ведомости исполнения, оформленной в виде приложения N 1 к контракту, исполнитель обязался выполнить работы в следующие сроки: по этапу N 3, стоимостью 20 000 000 руб. - в срок до 30.11.2009; по этапу N 4, стоимостью 15 000 000 руб. - до 30.05.2010; по этапу N 5, стоимостью 3 000 000 руб. - до 30.08.2010; по этапу N 6, стоимостью 5 000 000 руб., - до 30.11.2010.

Пунктом 32 контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа ОКР), последний уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% от контрактной цены ОКР (этапа ОКР).

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что по состоянию на 20.12.2012 обществом работы по этапам N N 3, 4, 5 и 6 контракта не выполнены, в связи с чем просило суд взыскать ответчика договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что просрочка выполнения работ по контракту произошла ввиду несогласования сторонами сроков финансирования и выполнения работ по третьему этапу контракта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Минобороны России требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что при выполнении работ по этапу N 2 контракта выявлено, что разработка согласованного с государственным заказчиком изделия с сегментированной БЧ, состоящей из 30 фрагментов, влечет увеличение цены работ, выполняемых обществом, в том числе за счет увеличения расходов предприятий-соисполнителей.

В этой связи истец 01.08.2008 направил государственному заказчику письмо с предложением увеличить цену контракта, обосновывая это тем, что эффективное выполнение работ будет невозможно.

Поскольку предложение ответчика об увеличении финансирования работ оставлены истцом без ответа, ответчик приостановил выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от исполнителя причинам, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Минобороны России требований.

Между тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что сроки и объемы финансирования работ по каждому из этапов согласованы сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Судом не учтено, что в силу приведенной выше нормы права изменение объемов финансирования работ невозможно без заключения между сторонами дополнительного соглашения к контракту, при том, что, как следует из материалов дела, ответчик лишь уведомил истца о необходимости увеличения объемов финансирования работ и с предложением заключить соответствующее дополнительное к истцу не обращался.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе проверка правильности представленного истцом расчета неустойки, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, установить, имелись ли правовые основания для приостановки ответчиком выполнения работ в вязи с необходимостью их дополнительного финансирования, проверить правильность представленного истцом расчета суммы неустойки и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170344/12-15-880 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина