Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16588/13 по делу N А40-55839/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-55839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Дегтярёвой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Интегра-Бурение": не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Нобель Ойл" (КО): Валеева Р.М. - доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Нобель Ойл" (КО)

на постановление от 25 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (г. Тюмень; ОГРН 1061840042274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (г. Москва; ОГРН 1097847164821)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (далее - ООО "Нобель Ойл" (КО), ответчик) 2.208.403,24 руб. задолженности по договору строительного подряда от 07.03.2012 N 90/2012, пени на основании пункта 5.34 договора за период с 16.02.2013 по 13.08.2013 в размере 395.304,18 руб., с дальнейшим начислением суммы пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 2.208.403,24 руб., начиная с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года иск удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "Нобель Ойл" (КО) в пользу ООО "Интегра-Бурение" задолженность в размере 2.208.403,29 руб., неустойку в размере 22.084,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.192,29 руб. руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, а именно: суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Нобель Ойл" (КО) в пользу ООО "Интегра-Бурение" неустойку в размере 181.181,08 руб. за период с 16.02.2013 по 13.08.2013; в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 214.123,10 руб. отказал.

Также суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании с ООО "Нобель Ойл" (КО) в пользу ООО "Интегра-Бурение" неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 2.208.403,24 руб., начиная с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик - ООО "Нобель Ойл" (КО), обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Нобель Ойл" (КО) к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части постановления, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Интегра-Бурение" (подрядчик) и ООО "Нобель Ойл" Компания-оператор (заказчик) заключен договор строительного подряда от 07.03.2012 N 90/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2012 N 1 к договору), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству разведочной скважины N 4 Осокинского нефтяного месторождения, а именно: консервация разведочной скважины N 4 Осокинского нефтяного месторождения, а ответчик обязался принять результат и оплатить обусловленную в договоре цену.

ООО "Интегра-Бурение", обращаясь с иском в арбитражный суд, ссылается на то, что ответчик не произвел полную оплату за выполненные подрядчиком работы, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность и неустойку, предусмотренную пунктом 5.34 договора от 07.03.2012 N 90/2012.

Решением суда по рассматриваемому спору с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.208.403,24 руб., а также неустойка, сниженная судом на основании заявления ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 395.304,18 руб. до 22.084,03 руб. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, а именно: взыскал с ответчика неустойку в размере 181.181,08 руб. и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 2.208.403,24 руб., начиная с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно доводам кассационной жалобы, ответчик оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судами установлено, что пунктом 5.34 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик по письменному требованию подрядчика, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Изменяя сниженную судом первой инстанции неустойки с 395.304,18 руб. до 22.084,03 руб., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до размера ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в рассматриваемый период времени (8,25%).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также конкретные обстоятельства дела, период просрочки платежа, не принятие ответчиком мер, направленных к оплате долга, суд апелляционной инстанции правомерно определил размер неустойки в сумме 181.181,08 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не был представлен контррасчет в обоснование своей позиции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума N 81 (пункт 3) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемого судебного акта по основанию несоответствия размера взысканной апелляционным судом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства и снижении судом кассационной инстанции размера пени неправомерен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с апелляционным судом относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 2.208.403,24 руб., начиная с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты долга. Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Возможность взимания неустойки по день уплаты задолженности кредитору предусмотрена только для законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на что прямо указано в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако какие-либо основания для применения данного положения по аналогии при взыскании неустойки, установленной договором, по убеждению суда, отсутствуют.

Поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права - положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за каждый день просрочки оплаты долга по день фактической его оплаты.

При этом, вышеуказанный отказ не лишает истца права обратиться с иском о взыскании пеней по договору, в случае неисполнения ответчиком договорных обязательств за иной период времени.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А40-55839/13 отменить в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 2.208.403,24 руб., начиная с 14.08.2013. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А40-55839/13 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Н.В. Дегтярёва И.В. Чалбышева